Решение по делу № 22-2949/2020 от 12.05.2020

Судья Бурлякова С.В.                            

Дело № 22-2949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                              26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Медведева В.Е.,

осужденного Кравченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кравченко С.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года, которым осужденному Кравченко Сергею Сергеевичу, родившемуся ** года в с. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Кравченко С.С. и адвоката Медведева В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кравченко С.С. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко С.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и свое исключительно положительное поведение после последнего нарушения, полученного более двух лет назад, указывает, что судом незаконно учтены нарушения, полученные им в период нахождения в СИЗО. Отмечает, что администрация поддержала его ходатайство на административной комиссии, проходившей 29 января 2020 года, а в судебном заседании представитель учреждения заявил, что не поддерживает ходатайство. Полагает, что судом не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и выводы суда не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что судом не учтено наличие у него троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его заботе и воспитании. Просит отменить постановление с учетом исключительно положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, его отношения к труду и учебе, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, наказание отбывает в обычных условиях, в настоящее время трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получил специальность – каменщик, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, с 16 января 2018 года состоит на профилактическом учете, в общении с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив, связь с родственниками поддерживает. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 3 взыскания. Администрацией исправительного учреждения Кравченко С.С. характеризуется удовлетворительно.

Оснований не доверять характеризующим сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителя исправительного учреждения не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении данного вопроса.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Кравченко С.С., а формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ и отмеченных осужденным в жалобе, не влечет за собой обязанности суда в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного Кравченко С.С. за весь период отбывания наказания не являлось примерным. Отбывая наказание с ноября 2017 года, первое поощрение было получено осужденным только 7 октября 2019 года, то есть спустя длительный промежуток времени после начала отбывания наказания.

Кроме того время содержания Кравченко С.С. под стражей зачтено в срок лишения свободы, поэтому, несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в карцер, что не свидетельствует о стабильном поведении Кравченко С.С. за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Кравченко С.С. такой степени исправления, при которой его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда основано на имеющих значение для решения указанного вопроса и исследованных в судебном заседании данных, характеризующих поведение осужденного, его отношении к труду и учебе за время отбывания наказания и других обстоятельствах, в том числе указанных в жалобе.

Наличие у осужденного несовершеннолетних детей не характеризует его поведение в период отбывания наказания, в связи с чем не может влиять на законность принятого решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года в отношении Кравченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –