Решение по делу № 2-518/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                            06 мая 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

при секретаре    Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Капрановой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Капрановой В.Н. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по нему в размере 991 591 рубль 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 %годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 902 231 рубль 49 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 902 231 рубль 49 копеек за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (илиусловный) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1407000 рублей, принадлежащую на праве собственности Капрановой В.Н..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк)и Ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1055400 рублей под 18,9% годовых на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств Заемщика является вышеуказанная квартира. По условиям договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик, обязан уплатить Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01 % от суммы кредита закаждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1407000,00 рублей. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец требует с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 364295,4 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 991591,82 рубля, из них: просроченная ссуда 902231,49 рубля; просроченные проценты 62027,02 рубля; проценты по просроченной ссуде 4368,67 рубля; неустойка по ссудному договору 20867,22 рубля; неустойка на просроченную ссуду 1948,42 рубля; комиссия за смс-информирование 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Капранова В.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № /л.д. №/. Капрановой В.Н. был предоставлен кредит в сумме 1055400 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, которая принадлежит ответчику на праве собственности. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных договором. Возврат кредита и уплата процентов согласно договору осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей /л.д. №/.

ДД.ММ.ГГГГ Капрановой В.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога № /л.д.№/, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно <данные изъяты> в <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик, обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита закаждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находя в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету /л.д. №/.

Согласно сообщению <данные изъяты>» за Капрановой В.Н. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также содержатся сведения об ограничениях (обременениях) прав на указанных объект недвижимости: ипотека, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, лицо в чью пользу ограничиваются права – ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету задолженности /л.д. №/ и выписке по счету ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по оплате кредита и процентов не осуществлялись, соответственно имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено /л.д.№/.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 991591,82 рубля, из них: просроченная ссуда 902231,49 рубля; просроченные проценты 62027,02 рубля; проценты по просроченной ссуде 4368,67 рубля; неустойка по ссудному договору 20867,22 рубля; неустойка на просроченную ссуду 1948,42 рубля; комиссия за смс-информирование 149 рубля.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что условия о размере неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, в том числе не являющуюся просроченной (на остаток задолженности по основному долгу, а не на остаток просроченной задолженности), не соответствует смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что исходя из смысла указанных положений закона, неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы.

Кроме того начисление неустойки на основной долг, срок оплаты которого не наступил, с учетом размера задолженности и периода, за который начисляется неустойка, несоразмерен в данном случае последствиям нарушения обязательства. Так согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность (просроченная) по оплате основного долга в размере 14031,71 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) начислено всего неустойки как на просроченную, так и непросроченную задолженность по основному долгу согласно расчету истца в размере всего 3401,18 рубля (1046,59+2302,5+16,28+35,81). При наличии задолженности в размере 12833,6 рубля на ДД.ММ.ГГГГ начислено неустоек за 38 дней просрочки всего 7954,08 (7840,94 рубля на непросроченный основной долг + 113,14 рубля на просроченный основной долг).

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленный истцом расчет в части неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20867,22 рубля произведен с нарушением указанных законоположений, начисление неустойки на основной долг, срок уплаты которого не наступил, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и во взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной на сумму основного долга, не являющуюся просроченной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлен срок для досрочного возврата задолженности в течение 30 дней с момента предъявления / направления, однако в указанный срок требование не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату кредита в полном размере, потому с указанного времени неустойка подлежит начислению на всю сумму основного долга. Расчет истца содержит расчет неустойки на всю сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в расчете именуется как неустойка по договору просроченной ссуды), потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать неустойку в размере 2559,84 рубля на сумму долга 848753,9 рубля согласно расчету (из расчета неустойки по ссудному договору). В остальной части на просроченный основной долг в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчислена в расчете как неустойка по договору просроченной ссуды.

В остальной части расчет истца (основной долг, проценты, неустойка по договору просроченной ссуды) произведен в соответствии с условиями договора и положениями закона, а потому требования о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части подлежит удовлетворению: в сумме основного долга по кредиту – 902231 рубль 49 копеек, по просроченным процентам 62027,02 рубля, по процентам по просроченной ссуде в размере 4368,76 рубля, неустойке в размере 4508,26 рубля ( 1948,42 рубля неустойка по договору просроченной ссуды + 2559,84 рубля неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 848753,9 рубля).

Также подлежит взысканию комиссия за смс-информирование, предусмотренная условиями договора в размере 149 рублей, указанная в графике платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Капранова В.Н. в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, данное нарушение суд признает существенным и считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению. Истцом направлялось уведомление с предложением ответчику расторгнуть кредитный договор. Ввиду изложенного надлежит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Капрановой В.Н..

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор в досудебном порядке не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, учитывая, что вопрос о расторжении кредитного договора поставлен в иске, требование в данной части удовлетворяется судом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - <адрес>, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанную квартиру, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требование залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 1407000,00 рублей, при этом суд учитывает, что доказательств иной цены заложенного имущества сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется. Согласно указанной нормы если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Последний платеж по договору осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 1407000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в размере 19115,92 рубля (12932,85 рубля по требованиям о взыскании задолженности (973284,53-200000)/100*1%+5200), а также по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке в размере 6183,07 рубля).

Вместе с тем судом установлено, что истцом при предъявлении иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме. Не оплачено одно из требований имущественного характера, не подлежащих оценке ( о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество), по каждому из которых надлежало оплатить по 6000 рублей. В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 5816,93 рубля (12000 рубля – 6183,07 рубля, оплаченные истцом).

Руководствуясь ст. ст. 56, 85, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 323, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Капрановой В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973284,53 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу по кредиту – 902231 рубль 49 копеек, по просроченным процентам 62027,02 рубля, по процентам по просроченной ссуде в размере 4368,76 рубля, неустойку в размере 4508,26 рубля, комиссию за смс- информирование в размере 149 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Капрановой В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 902231 рубль 49 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Капрановой В.Н. неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту, рассчитанную по ключевой    ставке Банка России, действовавшей на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Капрановой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ №, -расторгнуть.

Обратить взыскание на имущество Капрановой В.Н., являющееся предметом залога, в пользу ПАО «Совкомбанк» для погашения задолженности по обязательствам Капрановой В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (кадастровый (или условный) №), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1407000 (один миллион четыреста семь тысяч) рублей.

Взыскать с Капрановой В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19115 рублей 92 копейки.

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Капрановой В.Н. в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 5816,93 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий                     /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>