Решение по делу № 33-13122/2017 от 24.07.2017

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-13122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 октября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Бувадурову У. В., Гусейнову М.Х. о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бувадурова У. В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 ноября 2016г., которым иск Тарасовой О.А. удовлетворен частично, в её пользу с Бувадурова У.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 20 470 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на диагностику в размере 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 280 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска Тарасовой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Бувадурова У.В. – Мальцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Закурдаеву Е.А., истца Тарасову О.А. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27 марта 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Бувадурова У.В. автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 163 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 470 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 12 000 руб. При обращении истца 29 апреля 2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в выплате отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Полагая отказ страховщика незаконным, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20 470 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., расходы по диагностике в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 1 363 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены виновный водитель Бувадуров У.В. и собственник автомобиля Ситроен L4H2M2C-A, госномер № <...> рег. Гусейнов М.Х.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бувадуров У.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, в иске к нему отказать, ссылаясь на ответственность страховой компании САО «ВСК», ввиду заключения с ним договора ОСАГО полис серии № <...>.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тарасова О.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, госномер № <...> рег.

27 марта 2016г. в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен L4H2M2C-A, госномер № <...> рег., принадлежащего Гусейнову М.Х., под управлением водителя Бувадурова У.В., и автомобиля Шевроле Круз, госномер № <...> рег., под управлением водителя Тарасовой О.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бувадуров У.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия представил полис ОСАГО серии № <...>, выданный от имени СОАО «ВСК» 29 марта 2015г., сроком действия с 29 марта 2015г. по 28 марта 2016г.

Гражданская ответственность истца Тарасовой О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № <...> от 02 сентября 2015г., сроком действия с 02 сентября 2015г. по 01 сентября 2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Круз, госномер № <...> рег., причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 29 апреля 2016г. истец Тарасова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. В установленный законом срок, то есть до 21 мая 2016г. (с учетом нерабочих праздничных дней – 1, 9 мая 2016г.), обязательства по выплате не исполнены.

Согласно заключениям № <...> и № <...> от 26 мая 2016г. АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер № <...> рег., составляет с учетом износа 163 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 470 руб. Расходы по оплате услуг оценки в общей сумме составили 12000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на диагностику в сумме 500 руб.

Впоследствии письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 24 мая 2016г. исх. № <...> истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО с выдачей страхового полиса № <...> был заключен Новосибирским филиалом СОАО «ВСК» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства.

Согласно страховому полису серии № <...>, выданному от имени Новосибирского филиала СОАО «ВСК» 15 июля 2014г. страхователю К.С.В. застрахована гражданская ответственность последнего в отношении автомобиля ВАЗ 2105, госномер № <...>, сроком действия с 16 июля 2014г. по 15 июля 2015г. Указанные сведения также размещены на официальном сайте РСА в сети Интернет.

Установленные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что представленный Гусейновым М.Х. полис ОСАГО является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен L4H2M2C-A, госномер № <...> рег., не была застрахована. Поскольку факт выдачи САО «ВСК» страхового полиса Гусейнову М.Х. не установлен, равно как не установлен факт обращения последнего к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, следовательно, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате истцу Тарасовой О.А. страхового возмещения по страховому случаю от 27 марта 2016г. в порядке прямого урегулирования убытка.

С целью проверки доводов ответчика Бувадурова У.В. о наличии между САО «ВСК» и Гусейновым М.Х., собственником автомобиля, договорных отношений, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2017г. по делу проведена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 05 октября 2017г., бланк полиса ОСАГО серии № <...>, выданный Гусейнову М.Х. выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской печати (печатные реквизиты, кроме нумерации) и с использованием форм высокой печати немашинным способом (нумерация).

Бланк полиса ОСАГО серии № <...>, выданный Гусейнову М.Х., не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой АО «Госзнак», а также бланку строгой отчетности, представленному на исследование, по составу комплекса структурных элементов защиты от подделки, их видам, способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов.

Нумерация бланка полиса ОСАГО № <...>, выданного Гусейнову М.Х., выполнена с использованием форм высокой печати немашинным способом. Способ нанесении нумерации бланка полиса ОСАГО № <...>, выданного Гусейнову М.Х., не соответствует способу, использующемуся в АО «Госзнак».

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Настоящее заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив новое доказательство – заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № <...> от 05 октября 2017г. в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный Гусейновым М.Х. полис ОСАГО является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен L4H2M2C-A, госномер № <...> рег., не была застрахована.

В этой связи, оснований для возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП от 27 марта 2016г. в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Определяя надлежащего ответчика (виновного лица или владельца источника повышенной опасности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя Бувадурова У.В. состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем на основании положений статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27 марта 2016г., на Бувадурова У.В., освободив ответчика Гусейнова М.Х. от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных ответчиками и добытых судом новых доказательств, полагает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя Бувадурова У.В. – Мальцева А.А., о том что в момент ДТП, водитель Бувадуров У.В. действовал по заданию работодателя Гусейнова М.Х. и осуществлял пассажирские перевозки, поэтому ответственность за возмещение вреда подлежит возложению в соответствии со ст. 1068 ГК РФ на Гусейнова М.Х., судебная коллегия полагает необоснованными.

Указанные доводы заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства наличия трудовых отношений ответчиком не представлялись. Представитель Мальцев А.А. судебной коллегии пояснил, что трудовая книжка, трудовой договор и путевой лист отсутствуют.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства наличия трудовых отношений между Гусейновым М.Х. и Бувадуровым У.В., у судебной коллегии не имеется оснований для возложения на Гусейнова М.Х. ответственности за причиненный Тарасовой О.А. ущерб.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № <...> от 29 августа 2016г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер № <...> рег., с учетом износа составляет 169700 руб., и неоспоренного отчета АНО «Константа» № <...> от 26 мая 2016г., согласно которому утрата товарной стоимости составила 20470 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Настоящие заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда о взыскании с Бувадурова У.В. в пользу истца Тарасовой О.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 163 700 руб. (в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), утраты товарной стоимости в размере 20 470 руб., соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для взыскания с Бувадурова У.В. в пользу Тарасовой О.А. расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> и № <...> от 26 мая 2016г., а также расходов на диагностику в сумме 500 руб., что подтверждается наряд-заказом № <...> от 26 мая 2016г. (л.д. 31 т. 1)

Поскольку доказательств нарушения ответчиком Бувадуровым У.В. личных неимущественных прав истца не имеется, как и отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отказано Тарасовой О.А. в удовлетворении данной части требований.

Оснований для взыскания с ответчика Тарасовой О.А. штрафа также не имеется.

Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю для участия в конкретном деле, в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 280 руб. 40 коп. распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом, исходя из положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано Тарасовой О.А. в возмещении расходов на составление претензии в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов 82 руб. 60 коп., поскольку данные издержки обусловлены соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», в иске к которому отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста России по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения абзацем 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение судебной коллегии взыскивает с Бувадурова У.В. расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России в размере 13 629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 ноября 2016г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бувадурова У. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Бувадурова У. В. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 629 рублей.

Председательствующий:

Судьи: