Решение по делу № 8Г-5593/2020 [88-7496/2020] от 06.03.2020

№ 88-7496/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2816/2019 по иску Гавриловой Татьяны Валерьевны к Фурсенко Олегу Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гавриловой Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.09.2019 удовлетворены требования Гавриловой Т.В. к Фурсенко О.М. и признал недействительным договор купли-продажи комнаты № <данные изъяты> площадью 17,3 кв.м в квартире по адресу: Челябинская область <данные изъяты>, заключенный между Гавриловой Т.В. и Фурсенко О.М. 05.07.2019, а также восстановил право собственности Гавриловой Т.В. на указанную комнату, прекратил право собственности Фурсенко О.М. на эту же комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гавриловой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано с учётом отсутствия технической возможности её организации, а также с учётом того, что в судебных заседаниях нижестоящих судов принимал участие представитель, сама Гаврилова Т.В. участия не принимала. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что стороной истца указаны различные основания, по которым он оспаривает договор купли-продажи, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по такому основанию как мнимость (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако имеются основания для признания этой же сделки недействительной по такому основанию как совершенной вследствие обмана со стороны ответчика (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом суд исходил из того, что мнимость не доказана, поскольку действия ответчика при подписании договора и его исполнении (регистрация права собственности, получение расписки об оплате, проживание в комнате) свидетельствуют об обратном.

Суд исходил из того, что ответчик обманул истца, поскольку умышленно ввел истицу в заблуждение относительно своих намерений в последующем жениться на ней и впоследствии приобрести взамен спорной комнаты квартиру для совместного проживания с истцом на средства кредита, предоставленного ответчику под залог приобретенной у истицы комнаты, при этом суд пришёл к выводу о доказанности безденежности расписки в получении денег.

Суд апелляционной инстанции нашёл обоснованным выводы суда о недоказанности мнимости, однако не согласился с выводом суда о недействительности сделки по такому основанию как обман. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о мотивах, ставших причиной совершения истицей оспариваемой ею сделки (обещание ответчика приобрести впоследствии на средства кредита жилое помещение для совместного проживания с истицей) основаны исключительно на объяснениях самой истицы, не подтвержденных никакими другими доказательствами. Установленный судом факт наличия между сторонами близких отношений в период, предшествовавший совершению сделки, последующее прекращение отношений, сам по себе таких мотивов истицы при совершении оспариваемой сделки не подтверждает, тем более не подтверждает умышленных действий ответчика с целью побуждения к совершению сделки. Вывод же суда о том, что подписанная собственноручно истицей расписка о получении оплаты за проданную комнату, является безденежной, а оплата в действительности не была произведена, основан на пояснениях самой истицы

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения, заявитель указывает на то, что с ответчиком она поддерживала фактические брачные отношения, с момента приобретения комнаты она с ответчиком проживала в ней, договор купли-продажи комнаты был заключен по настоянию ответчика и с обещанием впоследствии приобрести другое жилое помещение, ответчик обещал жениться на ней, однако после подписания договора купли-продажи прекратил отношения, в суде отрицал такие отношения, напротив, заключил брак с другой женщиной, что, по её мнению, свидетельствует об обмане.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о безденежности расписки, согласно которой Гаврилова Т.В. получила от Фурсенко О.М. за проданную комнату 410 000 руб., поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, тогда как истцом в обоснование данного довода приведены лишь объяснения в письменном виде, представленные в суд её представителем.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебного постановления, соответственно, оно не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи