Решение по делу № 11-61/2019 от 03.10.2019

Дело № 11-61/2019

УИД75МS0011 -01 -2019 -000266 -69

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2019 года                                                                 г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вставской Н. Г. к Вяткиной Л. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Вяткиной Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 16 июня 2019 года <данные изъяты>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Вяткиной Л. В. в пользу Вставской Н.раевны стоимость восстановительного ремонта в размере 9 122 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 3400 руб., всего сумму 19 522 руб. Взыскать с Вяткиной Л. В. в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 644,88 руб., суд

                                         у с т а н о в и л :

Истица Вставская Н.Г. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 декабря 2018г. произошло затопление данной квартиры из квартиры, расположенной над ее квартирой, принадлежащей ответчице. Квартире причинен ущерб –разводы на потолке в коридоре и кухне, намокли обои. Согласно экспертному заключению № 33/19 ООО Агентство «Оценка +», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 9 122 руб. Просила взыскать с Вяткиной Л.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 9 122 руб., затраты на оценку ущерба 7 000 руб., затраты за составление искового заявления и подготовку документов 3 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вяткина Л.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в акте обследования квартиры от 10.01.2019г. указано, что пострадал коридор, примыкающий к кухне- видны разводы желтого цвета на потолке, чистовое покрытие –известковая окраска; желтое пятно на известковой окраске, на кухне – разводы на потолке, других повреждений не обнаружено. Полагала, что заключение строительно –технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в качестве исполнителей указаны <данные изъяты>. –оценщик и <данные изъяты> –техник. Обследование квартиры было проведено техником <данные изъяты> и <данные изъяты>, документы об образовании Селезневой не представлены. В разделе 3 Исследование указано, что наружные стены зданий –панельные, вместе с тем жилой дом является кирпичным. При осмотре коридора указаны иные повреждения, чем в акте обследования, окраска потолка указана не побелка, а водоэмульсионные составы. При осмотре кухни также указаны иные повреждения, чем в акте обследования, окраска потолка указана не побелка, а водоэмульсионные составы. В разделе «Ремонто–восстановительные работы» указано устройство плинтусовна площади 1,43 п/м, в локальном сметном расчете указано количество плинтуса 12,89 п./м. В разделе имеется расхождение в площади кухни, которая указана 6,1 кв. м, в расчете стоимости площадь кухни указана 6,2 кв.м. <данные изъяты> не была извещена о проведении строительно- технической экспертизы, при ее проведении не присутствовала.

Выслушав мнение Вяткиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы Вставской Н.Г., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции таких нарушений не был допущено, мировой судья правильно определил правоотношения сторон, установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, затопление квартиры Вставской Н.Г. произошло в результате течи в месте соединения фильтра и трубы, ненадлежащего исполнения обязанностей собственником жилого помещения Вяткиной по обеспечению надлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире, возмещение вреда, причиненного квартире истицы, обосновано было возложено на ответчицу Вяткину Л.В.

Размер ущерба определен в заключении строительно- технической экспертизы № 3/19, выполненном ООО Агентство «Оценка +» 21 января 2019г.

    Данное экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими специальные познания и образование, содержит все необходимые реквизиты, сомнений не вызывает, составлено с учетом имеющихся в квартире истицы повреждений, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом Бочкаевым. Указание в заключении дома истицы как панельного, по мнению суда, не влияет на существо заключения и является опиской, поскольку определялся размер ущерба только в квартире, на данный размер это не повлияло.

    Доказательств иного размера суду не представлено, локальный сметный расчет № 13 -19 без даты, достоверным подтверждением иного размера расчета не является, сведений об образовании лиц, его выполнивших, в материалах дела не имеется.

    Разрешая спор, мировой судья правильно определила имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дала оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

    Вместе с тем, поскольку размер ущерба составляет 9 122 руб., то сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет городского округа «Город Чита», должна составить 400 руб., в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                             о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района города Читы от 16 июля 2019 года частично изменить.

Взыскать с Вяткиной Л. В. в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 400 руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Л. В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Порошина