Решение по делу № 2-78/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием: истца Нугаевой К.Ф., представителя истца Ефремовой А.В.,

ответчика Волошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах Нугаевой К. Ф., к Волошину В. А., Волошиной С. В., Волошиной В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых затоплением квартиры,

установил:

Ефремова А.В., действующая в своих интересах и в интересах Нугаевой К.Ф., обратилась с исковым заявлением к Волошину В.А., Волошиной С.В., Волошиной В.В., указывая следующие обстоятельства.

Длительное время истец проживает в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности её маме – Нугаевой К.Ф. В квартире №, находящейся этажом выше квартиры Нугаевой К.Ф., также длительное время проживает Волошин В.А. По его вине периодически происходит затопление квартиры, в которой проживает истец. При этом ответчик никогда не возмещает причинённый вред и не извиняется. В 2016 году после очередного затопления квартиры Нугаева К.Ф. обратилась в суд. Решением мирового судьи по делу № 2-25-44/2017 от 30 января 2017 года с Волошиной С.В. и Волошиной В.В., являющихся собственниками квартиры, в которой проживает Волошин В.А., взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры и понесённые по делу судебные расходы.

21 октября 2019 года в вечернее время квартира истцов вновь была затоплена. Поднявшись в квартиру №, Ефремова А.В. увидела, что затопление произошло в связи с тем, что Волошин В.А. оставил открытым водопроводный кран в ванной комнате (при ней он этот кран закрыл и начал убирать воду, залившую полы его квартиры). Представитель МУП «Управляющая компания» прибыл на место аварии 22 октября 2019 года и составил акт.

Истец указывает, что ситуация с длительным затоплением квартиры, в которой она проживает, является психотравмирующей. 21 октября 2019 года в результате случившегося у неё произошёл нервный срыв, пришлось вызвать Скорую помощь. До настоящего времени сильно нервничает, испытывает страх и дискомфорт, вынуждена принимать большое количество успокоительных лекарств, несколько раз находилась «на больничном». Полагает, что действиями ответчиков ей причинён и продолжает причиняться существенный моральный вред.

Истец пыталась решить с ответчиками вопрос устранения последствий затопления квартиры. Но никто общаться с ней на эту тему не захотел. Учитывая возраст мамы, истец действует и в её интересах. Истцы вынуждены были заключить договор с ООО «*****» в г. Волгоград на предоставление услуг по оценке повреждённого имущества (в г. Котельниково отсутствуют такие организации) и оплатить стоимость этих работ в сумме 7175 рублей. Почтовые расходы об извещении Волошиных о дате производства осмотра квартиры специалистом с участием МУП «Управляющая компания» составили 84 руб. 50 коп. Согласно отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57187 рублей. В судебные издержки также входит: уплата госпошлины в размере 1915 руб. 61 коп. (за требования материального характера), 300 руб. – (за требования компенсации морального вреда); стоимость услуг адвоката за составление искового заявления – 1500 руб.; нотариальный тариф за составление доверенности – 1500 руб.; получение сведений из ЕГРН – 425 руб.

На момент причинения вреда квартира <адрес> находилась в совместном владении ответчиков: собственников Волошиной С.В. и Волошиной В.В. и жильца – Волошина В.А. С 15 ноября 2019 года собственником квартиры является ФИО1

Ефремова А.В. просит на основании ст.1080 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нугаевой К.Ф. в счёт возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, 57187 рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу понесённые по делу судебные издержки.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представили доказательства о понесённых судебных издержках по данному делу, связанных с почтовыми расходами, с изготовлением фотокопий документов, которые также просили взыскать с ответчиков.

Ответчик Волошин В.А. подтвердил, что проживает в квартире <адрес>, признал факт затопления квартиры истцов по его вине. Однако иск не признал, указывая, что ответственность возлагается на собственников жилого помещения.

Ответчики Волошина В.В. и Волошина С.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, проживающие в <адрес>, не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Волошиной В.В. и Волошиной С.В.

В своих возражения относительно иска ответчики признали требования только в части возмещения материального ущерба в сумме 57187 рублей. С требованиями в части компенсации морального вреда не согласились, указывая, что готовы были решить вопрос во внесудебном порядке, но истец затягивала с предоставлением акта осмотра МУП «Управляющая компания», подтверждающего факт затопления её квартиры, претензии по возмещению ущерба истцом в их адрес не направлялось, неправомерных действий с их стороны не имеется.

Выслушав стороны, учитывая мнение не явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд установил следующее.

Нугаева К.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2010 года.

Как следует из договора купли-продажи от 09 ноября 2019 года Волошина С.В. и Волошина В.В. передали в собственность ФИО1 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Сведениями из ЕГРН от 02 декабря 2019 года подтверждается право собственности на квартиру <адрес> с 15 ноября 2019 года ФИО1

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Котельниковскому району от 21 января 2020 года, Волошина В.В. была зарегистрирована по выше указанному адресу по 11 ноября 2008 года, Волошина С.В. - по 10 ноября 2019 года.

Актом № осмотра жилого помещения квартиры <адрес>, составленного 22 октября 2019 года МУП «Управляющая компания», зафиксирован факт затопления данной квартиры, произошедшего из квартиры №, а также последствия данного затопления.

Между Нугаевой К.Ф., за которую действовала Ефремова А.В., и ООО «*****» 18 ноября 2019 года был заключён договор № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в результате затопления, которая, согласно соответствующему отчёту № от 25 ноября 2019 года, составила 57187 рублей.

Стоимость работ по выше указанному договору составляет 7000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 25 ноября 2019 года (с банковской комиссией – 7175 рублей).

В силу положений ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Нугаевой К.Ф., как собственнику квартиры, 21 октября 2019 года причинён материальный ущерб в результате затопления жилого помещения из расположенной выше квартиры №. Собственниками указанной квартиры на момент причинения ущерба являлись ответчики – Волошина С.В. и Волошина В.В. Сторонами не оспаривается факт проживания в квартире № ответчика Волошина В.А. Суду не представлены доказательства законного основания пользования жилым помещением Волошиным В.А., в связи с чем нести обязанности и ответственность в данном случае возлагается, в силу положений ЖК РФ, на собственников данного жилого помещения. Сумма ущерба – 57187 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками Волошиной С.В. и Волошиной В.В. На основании изложенного исковые требования о взыскании в пользу Нугаевой К.Ф. материального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счёт Волошиной С.В. и Волошиной В.В. в долевом порядке – по 28593 рублей 50 копеек (расчёт: 57187 : 2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцам причинён материальный ущерб, и в данном случае законом не предусмотрено возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.В. к Волошину В.А., Волошиной С.В., Волошиной В.В. о компенсации морального вреда в солидарном порядке следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оказание услуг по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту квартиры, как указывалось выше, Нугаевой К.Ф. по акту выполненных работ уплачено 7000 рублей с банковской комиссией – 175 рублей, итого – 7175 рублей.

Уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2215 руб.61 коп. подтверждается квитанциями от 09 декабря 2019 года.

За составление искового заявления в суд Ефремовой А.В. оплачено адвокату по квитанции № от 03 декабря 2019 года 1500 рублей.

Согласно справке нотариуса Котельниковского района № от 28 ноября 2019 года, за удостоверение доверенности № (по которой действует в судебном заседании её представитель) ею уплачен нотариальный тариф в размере 1500 рублей.

За предоставление суду сведений из ЕГРН в отношении жилого помещения ответчиков Ефремовой А.В. оплачено 425 рублей, согласно банковской квитанции от 02 декабря 219 года.

Расходы на почтовые отправления подтверждаются материалами дела и составляют сумму в размере 894 рубля 40 копеек.

Истцами представлены товарные чеки ИП ФИО за изготовлении фотокопий на сумму 570 рублей.

Исследовав перечисленные доказательства о понесённых истцами расходах, связанных с рассмотрением дела, суд признаёт их необходимыми. Поскольку требования материального характера истца Нугаевой К.Ф. удовлетворены в полном объёме, а Ефремова А.В. действует в её интересах, с ответчиков Волошиной С.В. и Волошиной В.В. подлежат к взысканию в пользу Нугаевой К.Ф. в долевом порядке судебные расходы в размере 14280 рублей - по 7140 рублей (расчёт: (7175 + 2215, 61 + 1500 + 1500 + 425 + 894,4 + 570) : 2).

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба и понесённые истцами судебные расходы подлежат возмещению Нугаевой К.Ф. за счёт ответчиков Волошиной С.В. и Волошиной В.В. в долевом порядке - по 35733 рубля 50 копеек (расчёт: 28593,50 + 7140). В иске Нугаевой К.Ф. к Волошину В.А. о возмещении причинённого материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ефремовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах Нугаевой К. Ф. к Волошину В. А., Волошиной С. В., Волошиной В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Волошиной С. В. в пользу Нугаевой К. Ф. стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 28593 рублей 50 копеек, судебные расходы 7140 рублей, а всего 35733 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Волошиной В. В. в пользу Нугаевой К. Ф. стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 28593 рубля 50 копеек, судебные расходы 7140 рублей, а всего 35733 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления Ефремовой А. В. к Волошину В. А., Волошиной С. В., Волошиной В. В. о компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры, отказать.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев