Решение по делу № 2а-1211/2020 от 17.02.2020

79RS0002-01-2020-001128-33

Дело № 2а-1211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Чернышовой Е.А., Мустафиной О.Ю., Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брелевой Альбины Мееровны к Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Лещеву Виктору Ивановичу об оспаривании действия, возложении определенной обязанности,

установил:

Брелева А.М. обратилась в суд с административным иском к ФСИН России об оспаривании действия, возложении определенной обязанности. В обоснование указала, что приговором Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2018 ее сын Завьялов П.С. осужден к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и направлен в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. Из-за тяжелого материального положения она не может навещать своего сына. 03.02.2020 она получила ответ УИПСУ ФСИН России от 15.01.2020 с отказом о переводе Завьялова П.С. в другое исправительное учреждение со ссылкой на статью 81 УИК РФ. С данным ответом не согласна, так как нарушает прав и свободы осужденного и создает незаконным препятствия к их осуществлению, вид исправительной колонии избран без учета требований УИК РФ, так как Завьялов П.С. до осуждения был зарегистрирован и фактически проживал в г. Биробиджане. Просит признать незаконным УИПСУ ФСИН России о переводе Завьялова П.С. в другое исправительное учреждение от 15.01.2020; обязать УИПСУ ФСИН России перевести осужденного Завьялова П.С. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО или другое исправительное учреждение соответствующего вида в пределах территории Дальневосточного федерального округа.

Определением судьи от 19.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Лещев В.И.

В судебном заседании административный истец Брелева А.М. полностью поддержала заявленные требования по доводам административного иска. Дополнительно указала, что случай с ее сыном Завьяловым П.С. является исключительным обстоятельством, препятствующим дальнейшему его нахождению исправительном учреждении ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. признать незаконным УИПСУ ФСИН России о переводе Завьялова П.С. в другое исправительное учреждение от 15.01.2020; обязать УИПСУ ФСИН России перевести осужденного Завьялова П.С. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО или другое исправительное учреждение соответствующего вида в пределах территории Дальневосточного федерального округа.

Представитель административного ответчика ФСИН России Задоя А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснила, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению Завьялова П.С. в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия административным истцом не представлено, удаленность исправительного учреждения от места проживания его семьи не является исключительным основанием. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Завьялов П.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административный иск поддержал, пояснив, что находясь в отдаленном исправительном учреждении е может поддерживать социальные связи со своей семьей. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что отсутствуют основания для перевода Завьялова П.С. в другое исправительное учреждение. Просил административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Лысых Л.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с доводами административного иска не согласилась, пояснив суду, что отсутствуют перечисленые в статье 81 УИК РФ основания для перевода Завьялова П.С. в иное исправительное учреждение и доказательств наличия одного из них суду не представлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явился административный ответчик первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Лещев В.И., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что оснований для перевода осужденного Завьялова П.С. в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации в настоящее время не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2019 Брелева А.М. обратилась ФСИН России с заявлением о переводе Завьялова П.С. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное на территории Дальневосточного Федерального округа.

15.01.2020 в адрес Брелевой А.М. направлен ответ № от-12.1010, в котором указано, что по сообщению УФСИН России по Республике Хакасия оснований, предусмотренных законом, для перевода Завьялова П.С. в другое исправительное учреждение не имеется. Также Брелевой А.М. разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Ответ направлен, как установлено в судебном заседании 15.01.2020, то есть в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ.

Правовое положение лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, в том числе основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Основаниями для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида являются: болезнь осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

В судебном заседании установлено, что Завьялов П.С. до ареста проживал на территории Еврейской автономной области.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2018 Завьялов П.С. осужден к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с указанием ФСИН России от 17.02.2015 № 03-7419 в связи с проведением мероприятий по ликвидации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 28.09.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Завьялов П.С. был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю.

Согласно указанию ФСИН России от 06.04.2018 № 03-2361 в связи с отсутствием возможности размещения лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима ЕАО после вступления приговора в законную силу осужденный Завьялов П.С. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Хакасия, с учетом наличия условий для размещения осужденных в исправительных учреждениях данной категории.

Административным истцом доказательств наличия болезни Завьялова П.С. угрозы его личной безопасности, а также иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению Завьялова П.С. в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не представлено.

Довод административного истца о том, что она не может видеться с сыном в виду удаленности ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от места её проживания суд считает не состоятельным, в виду того, что заявленное основание не поименовано в статье 81 УИК РФ.

Заявленные требования административного истца Брелевой А.М. не конкретизированы и носят общий характер, каких-либо доводов, почему суд должен признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными в административном исковом заявлении и в судебном заседании административным истцом Брелевой А.М. приведено не было.

Также административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение её прав оспариваемым ответом административного ответчика

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что письменный ответ от 15.01.2020 № от-12.1010 дан первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Лещевым В.И. на обращение Брелевой А.М. надлежащим должностным лицом в пределах компетенции. Ответ мотивирован, носит информационный (разъяснительный) характер, требованиям законодательства не противоречит, оснований полагать нарушенными права административного истца либо неопределенного круга лиц, суд не усматривает.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, правомерность требований Брелевой А.М. не подтверждает и не может служить основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административными ответчиками нарушены её права, свободы и законные интересы; на неё не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению её прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174-177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Брелевой Альбины Мееровны к Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Лещеву Виктору Ивановичу об оспаривании действия, возложении определенной обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 03.06.2020