Решение по делу № 2-627/2020 от 03.12.2019

66RS0005-01-2019-005382-31

Дело № 2-627/2020

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харибутова Д. В. к Корчагину М. Н. о признании соглашения об уступке права требования по договору инвестирования в части недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчику. Просил признать соглашение об уступке права требования от <//> по договору инвестирования строительства от <//> №-и, заключенному между сторонами, в части оплаты 2309000 рублей – недействительным. Возвратить Харибутову Д.В. все полученное по сделке ответчиком в размере 2309000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал на то, что между сторонами <//> заключен договор об уступке права требования по договору инвестирования строительства от <//> №-и. В соответствии с указанным соглашением ответчик уступает истцу свое право требования по договору инвестирования строительства от <//> №-и в отношении объектов инвестирования – помещений 5-2-1 на 3 этаже объекта, общей площадью 21,3 кв.м, общей стоимостью 3800000 рублей в здании торгово-делового центра, возводимого на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, по <адрес>-пер. Невьянскому. Полная стоимость передаваемого требования истцом ответчику была оплачена <//>. Соглашением был определен новый срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2011 года. Согласно договора инвестирования стоимость объекта составила 1491000 рублей. Из всех документов истцу были переданы экспликация помещений. До настоящего момента объект в эксплуатацию не введен. На неоднократные устные просьбы истца, пакет документов на объект ему не передавался. Истцом в мае 2018 г. было установлено, что в отношении заказчика ООО «ТВЦ «Европейский» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), <//> удовлетворено требование истца о включении в реестр требований кредиторов в размере 1491000 руб. и неустойки в размере 760113,86 руб. В августе 2018 года истцом было установлено, что на момент передачи право требования не являлось действительным. Администрацией г. Екатеринбурга подан иск о сносе данного объекта. Считает, что на момент заключения соглашения заказчик ООО «ТЦ «Европейкий» и прежний инвестор Корчагин М.Н. знали об имеющихся проблемах и отсутствии предмета сделки, ответчик Корчагин М.Н. имел целью не передать истцу действительные права на объект инвестирования, а получение материальной выгоды. Согласно заключению временного управляющего ООО «ТВЦ Европейский», признаки несостоятельности прослеживались у общества с конца 2010 г. Считает, что истец компенсировал свои финансовые потери от вложенных денежных средств, понимая, что объект никогда не будет оформлен. В результате обманных действий сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно существа и предмета сделки об уступке права требования. Свои требования основывает на положениях п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что сделка сторонами была заключена добровольно, на момент ее заключения стоимость соответствовала рыночной цене, что подтверждается справкой от <//>, о наличии проблем и того, что права на объект не будут оформлены ответчику известно не было, ответчик также пострадал от недобросовестности застройщика в части других помещений. Просил применить срок исковой давности, который считает подлежит исчислению с даты срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Третьи лица ООО «ТВЦ Европейский», конкурсный управляющий ООО «ТВЦ Европейский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представили.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В обоснование требований истцом указано на притворность сделки, совершение ее под влиянием обмана и заблуждения.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой.

Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, кроме того, истцом не указано, какую сделку стороны имели ввиду и не представлено доказательств притворности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Достаточных и достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения истцом суду не представлено. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика вопреки доводам истца судом не установлено. Кроие того, требования истца включены в реестр кредиторов застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что <//> между Харибутовым Д.В., Корчагиным М.Н. и ООО ТВЦ «Европейский» заключен договор об уступке права требования по договору инвестирования строительства от <//> №-и. В соответствии с указанным соглашением ответчик уступает истцу свое право требования по договору инвестирования строительства от <//> №-и в отношении объектов инвестирования – помещений 5-2-1 на 3 этаже объекта, общей площадью 21,3 кв.м, общей стоимостью 3 800 000 рублей в здании торгово-делового центра, возводимого на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, по <адрес>-пер. Невьянскому. Полная стоимость передаваемого требования истцом ответчику была оплачена <//>. Соглашением был определен новый срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2011 года. Согласно договора инвестирования от <//> №-и стоимость объекта составила 1 491 000 рублей. По договору уступки право требования переходит к новому инвестору после исполнения им обязательств по оплате стоимости права требования прежнему инвестору в размере 3800000 рублей. Согласно расписке по договору уступки истцом ответчику переданы денежные средства в размере 3800000 рублей. <//> в отношении заказчика ООО «ТВЦ «Европейский» была введена процедура банкротства (наблюдение), <//> удовлетворено требование истца о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 491 000 руб. и неустойки в размере 760 113,86 руб.

В обоснование требований истцом указано на притворность сделки (ничтожная сделка), совершение ее под влиянием обмана и заблуждения (оспоримые сделки).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

По п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента подачи иска администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольного объекта, являются не состоятельными, поскольку в связи с не получением акта ввода в эксплуатацию в установленный договором срок (2 квартал 2011 года) и не передачей объекта инвестирования истцу, истцу по состоянию на <//> однозначно стало известно о нарушении своего права. Кроме того, истец мог и должен был обратиться к застройщику и в уполномоченные органы за получением информации о наличии проектной документации, разрешения на строительство, как после наступления срока ввода здания в эксплуатацию, так и до заключения договора. Исполнение сделки путем передачи истцом ответчику денежных средств по договору уступки осуществлено <//>. Суд также учитывает, что по ходатайству истца <//> арбитражным судом его требованиея по договору инвестирования включены в реестр требований кредиторов.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). О восстановлении пропущенного строка истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Суд признает установленным и исходит из того, что истец пропустил срок исковой давности без уважительной причины, что является основанием к отказу в исковых требованиях по заявленным основаниям.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Харибутова Д. В. к Корчагину М. Н. о признании соглашения от <//> об уступке права требования по договору инвестирования строительства №-и от <//> недействительным в части, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: