Решение по делу № 22-7654/2014 от 25.11.2014

Судья Кудрявцева Е.К.                                                                    Дело №22-7654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск                                                       2 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

осужденных Калеканова Д.А., Жильченкова М.С., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Мастрониколоса Т.Г., Егорочкина В.Е. и Тарасова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Коровиной С.Г., Зыкова К.Г., Ярмушевич И.Н., Шиян А.П., Крыжановского А.Н., Чернышевой Н.А., Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Калеканов Д.А., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Жильченков М.С., Мастрониколос Т.Г. и Тарасова А.Ю. на постановление судьи Московской областного суда Кудрявцевой Е.К. от 12 мая 2014г., которым ограничено время осужденных с материалами дела и вещественными доказательствами, а также апелляционные жалобы осужденных Егорочкина В.Е. и Мастрониколоса Т.Г., адвокатов Зыкова К.Г. (действующего в защиту интересов осужденного Мастрониколоса Т.Г.), Ярмушевич И.Н. (действующей в защиту интересов осужденного Кучеренко Андрея А.) и Коровиной С.Г. (действующей в защиту интересов осужденного Жильченкова М.С.) на постановление судьи Московской областного суда Кудрявцевой Е.К. от 4 сентября 2014 года о прекращении ознакомления осужденных с материалами дела и предоставления им срока для подачи дополнительных жалоб до 12 сентября 2014г. включительно.

Заслушавдоклад судьи Зепаловой Н.Н., пояснения осужденных Калеканова Д.А., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Жильченкова М.С., Мастрониколос Т.Г., Тарасова А.Ю. и Егорочкина В.Е., адвокатов Коровиной С.Г., Зыкова К.Г., Ярмушевич И.Н., Шиян А.П., Крыжановского А.Н., Чернышевой Н.А., Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масликова М.С. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского областного суда от 04.10.2013г. осуждены Калеканов Д.А., Кучеренко Андрей А., Кучеренко Александр А., Жильченков М.С., Мастрониколос Т.Г., Тарасов А.Ю. и Егорочкин В.Е., которым после постановления приговора были предоставлены для ознакомления материалы дела в связи с их ходатайствами.

В целях реализации права на доступ к правосудию и направления дела в апелляционную инстанцию в разумные сроки постановлением судьи Московского областного суда Кудрявцевой Е.К. от 12.05.2014г. осужденные Калеканов Д.А., Жильченков М.С., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Мастрониколос Т.Г. и Тарасов А.Ю. были ограничены в ознакомлении с материалами дела; каждому из названных осужденных постановлением был установлен срок по 10 часов для ознакомления с материалами дела и 10 часов для ознакомления с вещественными доказательствами, начиная с 13 мая 2014г.

04.09.2014г. судья Московского областного суда Кудрявцева Е.К., усмотрев, что со стороны осужденных имеет место затягивание дальнейшего движения дела в ущерб других участников процесса, вынесла постановление о прекращении ознакомления осужденных Калеканова Д.А., Жильченкова М.С., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Мастрониколоса Т.Г., Тарасова А.Ю. и Егорочкина В.Е. с материалами дела, с предоставлением срока для подачи дополнительных апелляционных жалоб до 12 сентября 2014г. включительно.

В апелляционных жалобах осужденные Калеканов Д.А., Кучеренко Александр А. и Кучеренко Андрей А., выражая несогласие с постановлением суда от 12.05.2014г., просят обратить внимание на следующее:

-необходимость ознакомления с делом была вызвана их желанием подать дополнительную апелляционную жалобу на приговор;

- единственным основанием для ограничения обвиняемого во времени ознакомления с делом, в соответствии со ст.217 УПК РФ, может быть явное затягивание ознакомления, которого с их стороны допущено не было;

-ограничивая их во времени ознакомления с делом, суд не учел, что они вынужденно обращались к материалам дела, с которыми ознакомились, чтобы сопоставить изученные документы с другими материалами дела;

- их желание ознакомится с томами №№26-34, в которых находится обвинительное заключение, и томами №№35-47, содержащими протоколы судебных заседаний, вызвано необходимостью проверки соответствия подлинников документов их ксерокопиям;

- ссылка суда на факт ознакомления осужденных с делом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не обоснованна, т.к. это ознакомление происходило несколько лет назад- в мае 2011г., при этом, в суде по ходатайству гос.обвинителя исследовалась лишь часть документов из уголовного дела;

-указание суда на необходимость ограничения времени ознакомления осужденных с материалами дела в целях реализации права на доступ к правосудию и направления дела в апелляционную инстанцию, не основано на нормах УПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

В апелляционных жалобах осужденные Жильченков М.С. и Мастрониколос Т.Г. просят отменить постановление суда от 12.05.2014г., ссылаясь на следующее:

-довод суда о том, что осужденные длительное время знакомятся с материалами дела в ущерб другим участникам судопроизводства, не состоятелен и не основан на фактических доказательствах, поскольку ни от одного из участников процесса не поступало ходатайств в порядке ч.6 ст.6-1 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела;

-ссылаясь на факт ознакомления осужденных с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, суд не учел, что это происходило несколько лет назад- в 2011г.;

- наличие в томах №№23-34 уголовного дела обвинительного заключения и протоколов судебного заседания не могло исключить право осужденных на ознакомление с этими материалами, т.к. обратное свидетельствовало бы о нарушении прав, предусмотренных ст.16 УПК РФ и ст.6,13 Европейской конвенции по правам человека;

- указание суда на необходимость направления дела в апелляционную инстанцию в разумные сроки не может расцениваться как основание для ограничения во времени ознакомления осужденных с материалами дела;

-ст.217 УПК РФ предусматривает единственное основание для ограничения обвиняемого во времени ознакомления с делом - явное затягивание ознакомления, которого с их стороны допущено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда от 12.05.2014г., просит судебную коллегию не ограничивать его во времени ознакомления с уголовным делом. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление, нарушающее положения ч.3 ст.217 УПК РФ, вынесено без учета количества томов дела и необходимости повторного обращения в изученные тома в связи со ссылками на них в других томах- для сопоставления фактов, что безусловно увеличивает срок ознакомления.

В апелляционной жалобе осужденный Егорочкин В.Е. просит постановление суда от 04.09.2014г. отменить и предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами дела для дальнейшей полноценной защиты в суде апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, прекратив ознакомление с делом, суд нарушил его право на защиту. Суд не учел, что знакомиться с делом он (Егорочкин) начал только 27.05.2014г., при этом в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ он изучал дело более 3,5 лет назад. Осужденный настаивает, что ознакомиться с многотомным делом за 54 часа не представляется возможным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мастрониколос Т.Г. также настаивает на отмене постановления суда от 04.09.2014г. и необходимости предоставления ему возможности ознакомиться с оставшимися материалами дела и вещественными доказательствами. Осужденный отмечает, что судебное заседание, предшествующее вынесению обжалуемого постановления, было проведено с нарушением требований ч.4 ст.231 УПК РФ, т.к. сторона защиты не была своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности подготовиться к процессу. Суд не вправе был ссылаться на его (Мастрониполоса) ознакомление с делом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, т.к. то ознакомление имело место более 3-х лет назад. Суд не учел, что по делу имеется значительное количество вещественных доказательств, которые ему (Мастрониполосу) необходимо было изучить. Довод суда о злоупотреблении им(Мастрониполосом) своими права не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. никто из участников процесса не подавал заявление в порядке ст.6.1 УПК РФ об ускорении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков К.Г., действующий в защиту интересов осужденного Мастрониколоса Т.Г., просит отменить постановление суда от 04.09.2014г., которое считает необоснованным. По мнению автора жалобы, вывод суда о злоупотреблении Мастрониколосом Т.Г. своим правом в ущерб другим участникам процесса, явно надуман. Суд не учел, что Мастрониколос всегда добросовестно изучал материалы дела, а со всеми вещественными доказательствами не успел ознакомиться по объективным причинам; при таких обстоятельствах суд был не вправе признать Мастрониколоса Т.Г. злоупотребляющим своими правами и прекратить его ознакомление с делом.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмушевич И.Н., действующая в защиту интересов осужденного Кучеренко Андрея А., просит отменить постановление суда от 04.09.2014г., которое считает необоснованным. По мнению автора жалобы, вывод суда о затягивании Кучеренко А.А. дальнейшего движения дела и злоупотребления им своим правом в ущерб другим участникам уголовного судопроизводства, опровергается значительным объемом уголовного дела, многоперсональностью и сложностью предъявленного обвинения. Суд не учел, что Кучеренко добросовестно знакомился с делом и не прибегал к надуманным предлогам для затягивания процесса. Ознакомление с делом при выполнении требований ст.217 УПК РФ не давало суду достаточных оснований для принятия обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Коровина С.Г., действующая в защиту интересов осужденного Жильченкова М.А., также просит отменить постановление суда от 04.09.2014г., которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, вывод суда о злоупотреблении Жильченковым М.А. своим правом в ущерб другим участникам процесса, явно надуман и сделан без учета объема уголовного дела и времени, в течение которого ее подзащитный знакомился с делом.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса: адвокатов и осужденных, настаивающих на удовлетворении жалоб, и прокурора, возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановлений не находит.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому 04.10.2013г. осуждены Калеканов Д.А., Кучеренко Андрей А., Кучеренко Александр А., Жильченков М.С., Мастрониколос Т.Г., Тарасов А.Ю. и Егорочкин В.Е., состоит из 47 томов, при этом в томах №№26-34 содержится обвинительное заключение, а в томах №№35-47 - протокол судебного заседания и приговор. Вышеназванные осужденные были в полном объеме ознакомлены с материалами дела по окончанию предварительного следствия; в ходе судебного разбирательства материалы дела исследовались в присутствии и с участием осужденных, каждому из которых были вручены копии обвинительного заключения, протокола судебного заседания и приговора, а также была предоставлена реальная возможность повторно ознакомиться с материалами дела после вынесения приговора.

Так, осужденные Калеканов Д.А. и Жильченков М.С. начали ознакомление с делом 25.11.2013г., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А. и Мастрониколос Т.Г.- 28.11.2013г., Тарасов А.Ю.-09.12.2013г.

К 12 мая 2014г., то есть по истечению более 4-х месяцев с начала ознакомления, осужденные так и не завершили изучение дела. Между тем, из графиков, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что процесс ознакомления осужденных с делом носил затяжной характер, осужденные изучали дело излишне длительно и неэффективно.

При таких обстоятельствах судья обоснованно ограничила осужденных Калеканова Д.А., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Жильченкова М.С., Мастрониколоса Т.Г. и Тарасова А.Ю. в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, установив разумный и достаточный срок для его завершения, о чем вынесла соответствующее постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Фактически, в период с 13 мая 2014г. по 4 сентября 2014г., названным осужденным для изучения дела и вещественных доказательств было предоставлено больше времени, чем предусмотрено постановлением от 12.05.2014г., однако Калеканов Д.А., Жильченков М.С. и Тарасов А.Ю. так и не приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами.

Кроме того, осужденные Калеканов Д.А., Жильченков М.С. и Тарасов А.Ю. неоднократно отказывались от ознакомления с делом под предлогом ухудшения состояния здоровья, при этом в медицинско-санитарную часть учреждения, в котором содержались, они за медицинской помощью не обращались.

Вышеперечисленные факты давали суду достаточные основания полагать, что Калеканов Д.А., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Жильченков М.С., Мастрониколос Т.Г. и Тарасов А.Ю. злоупотребляют своими правами в ущерб другим участникам уголовного судопроизводства, явно затягивая процесс ознакомления с делом.

27.05.2014г. к ознакомлению с делом приступил осужденный Егорочкин В.Е., который каждый том изучал по несколько дней, дважды отказывался от ознакомления без каких-либо причин, так и не завершив изучение дела к 04.09.2014г., при том, что в его распоряжении было достаточно времени- более 54 часов, в течение которых Егорочкин изучил только 7 томов, что свидетельствует о явной неэффективности и излишней длительности процесса ознакомления.

При таких обстоятельствах судья правомерно прекратила повторное ознакомление осужденных Калеканова Д.А., Жильченкова М.С., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Мастрониколоса Т.Г., Тарасова А.Ю. и Егорочкина В.Е. с делом, о чем 04.09.2014г. вынесла обоснованное и мотивированное постановление, направленное на соблюдение прав всех участников процесса и обеспечение права всех осужденных по данному делу на апелляционное обжалование приговора в разумные сроки.

При этом, судья резонно исходила из того, что кроме Калеканова Д.А., Жильченкова М.С., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Мастрониколоса Т.Г., Тарасова А.Ю. и Егорочкина В.Е. по делу осуждены и другие лица- Семушкин Д.А. и Самсонов Д.С., имеющие право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, коллегия не усматривает оснований не согласиться с законными постановлениями судьи от 12.05.2014г. и 04.09.2014г., отвечающими требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на разрешение вопросов об ограничении и прекращении ознакомления осужденных с делом, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в которых не приведено убедительных и обоснованных доводов о незаконности обжалуемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского областного суда от 12 мая 2014 года об ограничении осужденных Калеканова Д.А., Жильченкова М.С., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Мастрониколоса Т.Г. и Тарасова А.Ю. в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, и постановление Московского областного суда от 4 сентября 2014 года о прекращении ознакомления осужденных Калеканова Д.А., Жильченкова М.С., Кучеренко А.А., Кучеренко А.А., Мастрониколоса Т.Г., Егорочкина В.Е. и Тарасова А.Ю. с материалами дела- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                              

Судьи: