Решение по делу № 33-720/2015 от 06.03.2015

Судья Парамонов С.П. Дело № 33-720/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Логунова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Логунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о взыскании убытков в размере купленного и в последствии испорченного мяса свинины, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи <№>, согласно которому Логунов А.А. приобрел автофургон. 08 октября 2014 г. истец закупил мясо свинины на общую сумму <данные изъяты> рублей, 10 октября 2014 г. погрузил мясо в автофургон и поехал на ярмарку в <адрес>. В ходе движения в Зубово - Полянском районе Республики Мордовия автофургон заглох и завести его повторно не удалось, Логунов А.А. эвакуировал автомобиль в г. Саранск. 10 октября 2014 г. истец обратился по гарантии в ООО «Луидор Сервис-Саранск», была составлена заявка, однако в ней не был согласован срок окончания работ по замене компрессора. В устной форме Логунову А.А. сообщили, что работы по замене компрессора будут произведены в течение одного рабочего дня. Мясо осталось в машине. Однако, работы по замене компрессора были завершены лишь 16 октября 2014 г., до этого доступ в фургон был закрыт, что привело к тому, что находящееся в машине мясо, испортилось и в итоге было сдано на утилизацию.

Истец просил суд, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать в свою пользу с ответчика: - убытки в размере купленного и впоследствии испортившегося мяса свинины в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по запросу об определении продолжительности работ по замене компрессора на автомобиле в размере <данные изъяты> рублей; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. Логунову А.А. отказано в принятии иска в связи с тем, что указанное исковое заявление должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Логунов А.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, в которой просил о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при определении подведомственности данного дела не имеет значения, в какой сфере деятельности истец Логунов А.А. понес убытки, так как спор возник непосредственно между истцом, как физическим лицом, и ООО «Луидор» в сфере отношений об оказании гарантийных услуг по ремонту транспортного средства; имеет значение факт наличия убытков и причинно-следственная связь между фактом наличия убытков и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту автомобиля.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Логунова А.А., поскольку, в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 23 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Луидор»:

- убытков в размере купленного и впоследствии испортившегося мяса свинины в размере <данные изъяты> рублей;

-расходов по запросу об определении продолжительности работ по замене компрессора на автомобиле в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Предметом иска в данном случае являются требования о взыскании убытков в размере купленного и впоследствии испортившегося мяса свинины в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда и штрафа должны рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывал на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ООО «Луидор» сроков выполнения работ по замене компрессора по заявке Логунова А.А., как физического лица, от 10 октября 2014 г. Однако, данные работы, согласно заказ-наряду, выполнены лишь 16 октября 2014 г. Истцом в подтверждение нарушения ответчиком сроков выполнения работ представлено доказательство, свидетельствующее о том, что заказ - наряд от 10 октября 2014 г. можно было выполнить за один рабочий день.

Заключая договор с ООО «Луидор» по выполнению работ, Логунов А.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное требование правомерно заявлено истцом в соответствии с положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

Из представленных истцом документов видно, что он обращается как физическое лицо, как владелец транспортного средства. Заявленные требования связаны с нарушением прав потребителя ввиду несвоевременного проведенного ремонта автомобиля. Исходя из предмета иска, требование по делу направлено на возмещение ущерба и убытков, вызванных несвоевременным проведением ремонта автомобиля. Отношения сторон не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Использование автомобиля в целях предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений.

Таким образом, характер правоотношений, возникший между сторонами в данном случае, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как правоотношения с ответчиком возникли не в рамках осуществления Логуновым А.А., имеющим статус ИП, предпринимательской деятельности, а для реализации его прав, как прав потребителя, для получения услуг по ремонту автомобиля на основании заявки от 10 октября 2014 г. о замене компрессора.

Более того, разрешение требования о компенсации морального вреда не относится к ведению арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При наличии в исковом заявлении, как требований, подведомственных суду общей юрисдикции, так и требований, подведомственных арбитражному суду, суду первой инстанции следовало, руководствуясь частью 4 статьей 22 ГПК РФ, обсудить вопрос о возможности разделения заявленных требований и, в зависимости от решения этого вопроса, либо принять к рассмотрению все заявленные требования, либо принять только те требования, которые подведомственны суду общей юрисдикции.

Однако суд не применил подлежащую применению норму процессуального права и отказал в принятии заявления. Такой отказ в принятии заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья-председательствующий      И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская