Решение по делу № 2а-308/2019 от 14.08.2019

административное дело № 2а-308/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                  23 сентября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием административного истца Ярушок А.Н.

представителя административного ответчика УФСБ России по Калининградской области Лебедева С.А.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Калининградской области Волкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-308/19 по административному иску Ярушок А.Н. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Калининградской области о признании незаконным решения о передаче заявления по подведомственности, -

УСТАНОВИЛ:

Ярушок А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области, изложенное в письме заместителя начальника управления от 24.07.2019 № 93/1/15 Я-1050, о направлении обращения административного истца по компетенции в прокуратуру Калининградской области.

В обоснование административных исковых требований Ярушок А.Н. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о совершении в отношении него прокурором Полесского района Штыком А.В. преступления. Данное заявление было рассмотрено, в письме от 24.07.2019 административному истцу сообщено, что его обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено по компетенции в прокуратуру Калининградской области. Ярушок А.Н. считает такое решение незаконным, так как, согласно ч. 6 ст. 8 упомянутого Федерального закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В судебном заседании административный истец Ярушок А.Н. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что обратился в УФСБ России по Калининградской области с заявлением о неправомерных действиях прокурора Полесского района Штыка А.В. Он (административный истец) является секретарем антитеррористической комиссии ГО и ЧС администрации МО «Полесский городской округ», изготовил рабочий документ, которому был присвоен гриф «секретно». В результате несанкционированного взлома рабочего компьютера главы администрации, данный документ оказался у прокурора района. В связи с чем, он (административный истец) и обратился с заявлением к административному ответчику, чтобы была проведена проверка, поскольку был осуществлен доступ к охраняемой законом информации. В настоящее время прокуратурой области проведена проверка по его заявлению, в действиях прокурора нарушений не усмотрено. С заявлением о совершении прокурором преступления он (административный истец) позже обратился в Следственный комитет.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Калининградской области Лебедев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что поступившее в Управление обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки, направлено для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Калининградской области на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № ФЗ-59, о чём заявитель был уведомлен. Из самого обращения не следовало, что оно является заявлением о преступлении.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Калининградской области Волков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Полагал, что решение УФСБ России по Калининградской области о направлении обращения Ярушок А.Н. для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Калининградской области законно, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона государство гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении федеральной службой безопасности своей деятельности. Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Лицо, полагающее, что органами федеральной службы безопасности либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обжаловать действия указанных органов и должностных лиц в вышестоящий орган федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд.

Право гражданина обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, также закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, к которым в частности относится и ФСБ России, а также координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 составляют систему прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не принимает довод административного истца Ярушок А.Н. о том, что административным ответчиком его обращение было направлено лицу, действия которого им обжалуются, поскольку прокуратура Калининградской области является вышестоящей по отношению к прокуратуре Полесского района, а прокурор Калининградской области является вышестоящим должностным лицом по отношению к прокурору Полесского района.

Необходимо также принять во внимание, что, согласно абз. 1 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Кроме того, проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, не относится к компетенции ФСБ России, поскольку, в силу абз. 2 п. 1 ст. 42 этого же Федерального закона, проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, он обратился с заявлением о совершении прокурором преступления в Следственный комитет, в настоящее время по данному заявлению проводится проверка.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика, выразившиеся в направлении обращения Ярушок А.Н. в прокуратуру Калининградской области для рассмотрения, не ограничили права и законные интересы последнего, таким образом, оснований для признания оспариваемого решения УФСБ России незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ярушок А.Н. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Калининградской области о признании незаконным решения о передаче заявления по подведомственности – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова