Решение по делу № 33-966/2020 от 02.03.2020

Судья Никоненко Т.П. № 33-966/2020

№ 2 -2260/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова М.(А.)Т. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании отказа необоснованным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,

по апелляционной жалобе Маликова А.Т. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2011.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Агро» - Пайко С.Н., директора третьего лица ООО «Агро» - Кудрявцева С.Н., судебная коллегия

установила:

Маликов М.Т. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений ... о признании отказа необоснованным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи, в обоснование заявленных требований указал, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по адресу: ..., на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит <данные изъяты> Однако письмом от (дата) истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка, так как приказом Департамента имущественных и земельных отношений № от (дата) указанный земельный участок ранее был предоставлен в собственность за плату ООО «Агро». Между тем истец считает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени за ООО «Агро» не зарегистрирован. Кроме того, истец как собственник нежилого трехэтажного здания обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду. В связи с чем просит признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в предоставлении земельного участка Маликову М.Т., обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заключить с Маликовым М.Т. договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №

Представитель истца Пилипенко И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив суду, что истец не может оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание. На большом земельном участке расположено несколько зданий, одно из которых принадлежит истцу, а остальные - ООО «Агро» и еще одному физическому лицу. Ранее весь большой участок на праве аренды принадлежал ООО «Агро». В настоящее время данный участок ООО «Агро» выкупило, однако продать часть земельного участка истцу не может, так как договор купли-продажи земельного участка, а также переход права собственности не зарегистрированы.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Головко О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в ..., предоставленного приказом Департамента № от (дата) ООО «Агро» в собственность за плату. На основании данного приказа заключен договор купли-продажи от (дата) №, который подписан сторонами. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством он считается заключенным с момента подписания. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области

Представитель третьего лица ООО «Агро», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что (дата) между ответчиком и ООО «Агро» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .... В настоящее время ООО «Агро» не может зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, так как него имеется задолженность по арендной плате. В настоящее время указанный земельный участок размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №. ООО «Агро» обращалось к ответчику с требованием о внесении изменений в условия договора купли-продажи в части передачи обществу в собственность земельного участка №. Однако до настоящего времени в договор не внесены изменения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2011 истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной (апелляционной) жалобе истец Маликов М.Т. ставит вопрос об отмене решения и разрешении вопроса по существу, в обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о том, что правом распоряжения земельным участком наделено ООО «Агро», поскольку до настоящего времени собственником земельного участка является ответчик, который вправе распоряжаться принадлежащим ему спорным земельным участком.

В письменных возражениях представитель ответчика Яковенкова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывала, что для договора купли-продажи недвижимости не требуется его государственная регистрация, такой договор считается заключенным с момента его подписания и ответчик не вправе распоряжаться проданным ООО «АГРО» земельным участком.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.11.2011 обжалуемое решение отменено, принято новое решение, которым иск Маликова М.Т. удовлетворен. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить истцу в собственность путем заключения договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено по новым обстоятельствам на основании п.2 ст. 4 ст. 392 ГПК РФ.

От директора третьего лица ООО «Агро» Кудрявцева С.Н. поступили письменные возражения на кассационную (апелляционную) жалобу Маликова М.Т., в которых он указывает, что истец в настоящее время не является собственником трехэтажного нежилого здания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку на основании отмененного кассационного определения от (дата) было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, Общество просит произвести поворот исполнения указанного кассационного определения, обязав Управление Росреестра по ... исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата) № о регистрации права собственности истцом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Присутствующие в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агро» - Пайко С.Н., директор третьего лица ООО «Агро» - Кудрявцев С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Истец Маликов М.Т., финансовый управляющий истца – Овчинников В.А., представитель Департамента имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в соответствии с которой глава 40 ГПК РФ признана утратившей силу, и введена в действие Глава 39 «Производство в суде апелляционной инстанции». Настоящий федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

Учитывая вышеизложенное, кассационная (апелляционная) жалоба Маликова М.Т. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2011 подлежит рассмотрению судом в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маликову А.Т., сменившему (дата) имя на Малик, что подтверждается справкой о перемене имени № от (дата) , на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежало на праве собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д.7, 11).

(дата) истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося под нежилым зданием, путем заключения с ним договора купли-продажи (л.д.5).

Письмом № от (дата) истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка, так как он входит в границы земельного участка, предоставленного приказом Департамента имущественных и земельных отношений № от (дата) в собственность за плату ООО «Агро» (л.д. 6, 23).

Согласно договору купли-продажи от (дата) ответчик продал ООО «Агро» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., который ранее находился в аренде у ООО «Агро» согласно договору аренды № от (дата) на неопределенный срок (л.д. 60-62).

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (л.д. 45).

В связи с продажей третьим лицам зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., ООО «Агро» (дата) обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о расторжении договора купли-продажи от (дата) (л.д.29).

Обращение общества оставлено без рассмотрения в связи с прекращением полномочий директора ООО «Агро» ФИО (л.д.53).

Согласно кадастровым паспортам от (дата) в результате проведенного межевания земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка № -земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты> кв. м. под <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты> кв. м. под <данные изъяты>. Вновь образованные участки (дата) поставлены на кадастровый учет (л.д. 8-10, 63-68, 70).

(дата) ООО «Агро» обращалось к ответчику с претензией о внесении изменений в договор купли-продажи от (дата) в части земельного участка, подлежащего передаче в собственность обществу, указав в договоре в качестве его предмета передачу в собственность общества земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. по .... Разницу между стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв. м. направить на погашение долга по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 80-82, 94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 552 ГК РФ, ст.ст. 8, 25, 35, 36 ЗК РФ, и установив, что, несмотря на то, что в установленном законом порядке права ООО «Агро» на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, однако, заключенный между ООО «Агро» и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области договор купли-продажи земельного участка от (дата) не расторгнут, изменения в предмет договора не внесены, пришел к выводу об обоснованности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) в предоставлении в собственность истцу земельного участка за плату, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что правом распоряжения земельным участком наделено ООО «Агро», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от (дата) , на основании которого земельный участок передан в собственность ООО «Агро», ни договор купли-продажи земельного участка от (дата) истцом Маликовым М.Т. не оспаривались, на момент вынесения решения не были отменены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) в предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права законное право истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под ремонтно-механическую мастерскую и склад-хранилище, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № может быть реализовано только в случае приобретения им в установленном законом порядке в собственность расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, юридически значимым для разрешения заявленного иска в целом является установление наличия у истца права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) , ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. <данные изъяты> УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что участник ООО «Агро» ФИО, владеющая <данные изъяты>% долей в уставном капитале, умышленно, из корыстных побуждений совершила мошенничество путем обмана, противоправно приобрела право и в последующем безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность в целях последующей незаконной реализации третьим лицам объект недвижимости: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, возведенное за счет денежных средств ООО «Агро», но не зарегистрированное за ним на праве собственности. Продолжая свои преступные действия, ФИО (дата) заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым Маликов М.Т. приобрел у ФИО за <данные изъяты> рублей указанное <данные изъяты> этажное здание.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено право собственности на вышеуказанный объект недвижимости: объект <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: ..., на момент его хищения за ООО «Агро».

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что это имущество выбыло из владения ООО «Агро» помимо его воли, то есть в результате преступных действий лица, не имеющего права распоряжения имуществом Общества и причинившем ему значительные убытки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) истец Маликов М.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Овчинников В.А.

(дата) в рамках дела о банкротстве истца Маликова М.Т., ООО «Агро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО, Маликову М.Т., <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просило признать отсутствующим право собственности Маликова М.Т. на спорное нежилое здание, признать право собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Агро», обязать Маликова М.Т. возвратить данное здание, находящееся у него в незаконном владении, титульному собственнику ООО «Агро».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу №№ суд обязал Маликова М.Т. возвратить ООО «Агро» нежилое здание с кадастровым (или условным) номером объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, расположенное по адресу: .... В остальной части требований о признании отсутствующим право собственности Маликова М.Т. на указанный объект недвижимости и признании права собственности на него за ООО «Агро», а также требований к ФИО, Администрации г. Смоленска, <данные изъяты> отказано.

При вынесении определения суд учел установленные приговором суда обстоятельства совершения ФИО преступления, которые имеют преюдициальное значение при разрешении спора, и, установив, что <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: ..., выбыло из владения его законного собственника- ООО «Агро» помимо его воли, пришел к выводу, что сделки по передаче указанного объекта между последующими приобретателями незаконны и не могут являться законным основанием для перехода права собственности, а потому истец на основании статей 301, 302 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения приобретателя Маликова М.Т., в связи с чем удовлетворил требование ООО «Агро» в части истребования у Маликова М.Т. указанного здания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от (дата) исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от (дата) определение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) оставлены без изменения, и отменено приостановление их исполнения.

В рамках возбужденного (дата) в отношении Маликова М.Т. исполнительного производства нежилое здание возвращено ООО «АГРО», что подтверждается актом приема-передачи имущества от (дата) .

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Маликова М.Т., окончено (дата) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 данного Кодекса доказательств того, что он де-факто является собственником <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Маликов М.Т. собственником расположенного на упомянутом земельном участке нежилого здания не являлся, то положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Разрешая ходатайство третьего лица ООО «Агро» о повороте исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) № собственником де-юро земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., является истец Маликов М.Т., право собственности зарегистрировано (дата) , запись №.

Принимая во внимание, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , которым суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить Маликову М.Т. в собственность путем заключения договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., к моменту его отмены по новым обстоятельствам уже было исполнено, следовательно, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Маликова М.Т. на земельный участок с кадастровым номером №, совершенная на основании данного кассационного определения, должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова М.Т.- без удовлетворения.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (дата) № № о регистрации права собственности Маликова М.Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Председательствующий

Судьи