Решение по делу № 11-31/2020 от 23.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее по тексту АО «Ногинсктрастинвест») обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артемьевой Т. В. и Артемьева А. И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче судебного приказа.

С указанным определением заявитель не согласен, подал частную жалобу, доводы которой сводились к следующему.

Договор № ДД.ММ.ГГГГ-УПТ уступки права требования между ООО «ЭнергияПлюс» и заявителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора цессии ООО «Энергия Плюс» уступило заявителю среди прочего права требования с физических лиц за услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, оказанные в период непосредственного управления в пос. им. Воровского, в том числе право требования к должнику.

Согласно п. 1.3 договора цессии уступаемое право требования перешло в полном объеме к цессионарию с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт передачи прав требования имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), положенной в основание оспариваемого определения суда, которая введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заявитель уже являлся законным владельцем указанного права требования (материального права). Заключая ДД.ММ.ГГГГ указанный договор уступки прав требования, заявитель поступал добросовестно, то как не мог знать, что впоследствии законодателем будет введен запрет на их передачу третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил должникам уведомление об уступке права требования по договору цессии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, то есть предъявил принадлежащее ему права требования к исполнению должнику. Должник указанное требование истца не исполнил, принадлежащие заявителю материальные права оказались нарушены.

На основании изложенного, заявитель просил суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа – отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, Артемьева Т.В. и Артемьев А.И. зарегистрированы и проживают в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией указанного дома являлось ООО «Энергия Плюс».

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Артемьевой Т.В. и Артемьева А.И. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия Плюс» и ПАО «Ногинсктрастинвест» был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-УПТ, согласно которому право требования задолженности с Артемьевой Т.В. и Артемьева А.И. перешло к АО «Ногинсктрастинвест», в связи с чем АО «Ногинсктрастинвест» просит суд взыскать с Артемьевой Т.В. и Артемьева А.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Как указывает заявитель, мировой судья незаконно и необоснованно отказал в выдаче судебного приказа.

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении указанного заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в вынесении судебного приказа, указав, что АО «Ногинсктрастинвест» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией вышеуказанного дома.

Поскольку жилищным законодательством прямо запрещено уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитными организациями или лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, суд приходит к выводу, что заявленное требование не является бесспорным и указывает на наличие спора о праве.

Несмотря на заключение договора уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ-УПТ ДД.ММ.ГГГГ- до вступления в силу положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности АО «Ногинсктрастинвест» заявлено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего заявления законом прямо запрещено уступать право (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно посчитал, что из представленных документов усматривается спор о праве, в связи с чем, отказал в вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Акционерному обществу «Ногинсктрастинвест» в выдаче судебного приказа о взыскании с Артемьевой Т. В. и Артемьева А. И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Ногинсктрастинвест» – без удовлетворения.

Судья: