Решение по делу № 2а-4592/2017 от 22.09.2017

Дело № 2а-4592/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи               Н.А. Ярошевой

при секретаре                        О.Ю. Федотовой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича к ФИО6 территориальному управлению Росрыболовства о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов В.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО7 межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО6 территориального управления Росрыболовства проведено административное расследование в отношении ИП Исаева К.И., по результатам которого ИП Исаев К.И. и он привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось выявление того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде ИП Загайнова В.Р., ведутся работы по срезке, погрузке и транспортировке древесно-кустарниковой растительности на основании договора о проведении мелиоративных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Исаевым К.И. Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагается река Сахарная, деятельность по расширению крестьянского (фермерского) хозяйства в водоохраной зоне названной реки на указанном земельном участке не согласовывалась, что, по мнению должностного лица образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Загайнова В.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно о получении согласования при производстве работ по расширению крестьянского фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ему снова выдано аналогичное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Полагает, что указанное представление является незаконным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение был постановлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности.

Представитель административного истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку реализуя право выбора подсудности, предоставленное административному истцу ст. 24 КАС РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 22 КАС РФ по месту нахождения территориального органа Росрыболовства, который расположен в Ленинском районе ФИО5.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

        Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в ФИО10 районный суд ФИО6 в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Кроме того, в соответствии части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из материалов дела следует, что Загайнов В.Р., проживающий по адресу: <адрес>, оспаривает представление Приморского территориального управления Росрыболовства, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что полномочия административного ответчика – ФИО6 территориального управления Росрыболовства распространяются на территорию всего ФИО6, при этом оспариваемое истцом представление, которым на него возложена обязанность получить согласование на производство работ по расширению крестьянского (фермерского) хозяйства на земельном участке по адресу: <адрес>, будет исполняться на территории ФИО10 района ФИО6, на территории которого также проживает истец, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом ФИО5.

В соответствии со ст.27 ч.2 п.2 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по существу в ФИО10 районный суд ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело № 2а-4592/2017 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича к ФИО6 территориальному управлению Росрыболовства о признании представления незаконным передать для рассмотрения по существу в ФИО10 районный суд ФИО6.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5.

Судья Ленинского районного

суда ФИО5                                               Н.А.Ярошева