Решение по делу № 2-15/2019 от 19.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

Гражданское дело № 2-15/2019

66RS0005-01-2018-002302-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца Павловой Е.О., ее представителя Щетинской Т.Г., представителя ответчика Волчик А.С., представителя третьего лица Коротковой Т.В., третьего лица Павлова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» об устранении недостатков товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к представительству компании Jaguar Land Rover Автоплюс об устранении недостатков товара, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Range Rover Evoque в комплектации 5DR Dynamic с двигателем Si4 объемом 2.0 литра, VIN: SALVAIBG4CH606032; взыскать в счет компенсации ущерба расходы на проведение ремонтных и диагностических работ 54 555 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 500 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг автоэксперта 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Range Rover Evoque в комплектации 5DR Dynamic с двигателем Si4 объемом 2.0 литра, VIN: SALVAIBG4CH606032. При эксплуатации автомобиля в августе 2016 года произошла его поломка, выразившаяся в том, что во время движения автомобиля из-под капота появились обильные паровые выделения, автомобиль был остановлен, двигатель выключен. Для установления причины поломки автомобиль был доставлен официальному дилеру компании Jaguar Land Rover Автоплюс для проведения ремонтных работ. После проведения диагностики истцу даны рекомендации о проведении ряда ремонтных работ, необходимых для устранения последствий поломки автомобиля, выставлен счет на сумму ремонтных работ в размере 725 854 руб. 16 коп. от 12.09.2016. Между тем, причина выхода из строя двигателя не была установлена. По заключению экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 2/30и-18 от 18.01.2018 установлен факт отказа двигателя Si4 автомобиля Randge Rover Evoque в результате превышения его конструктивно предусмотренного температурного режима (перегрева двигателя); для определения характера отказа (производственный или эксплуатационный) требуется проведение диагностики технического состояния его топливных форсунок. Поскольку поломка автомобиля произошла в период, когда срок службы на данный автомобиль не истек, она произошла вследствие брака при производстве автомобиля в адрес представителя производителя была направлена претензия с просьбой принять неисправный товар и провести его экспертизу, произвести надлежащий ремонт автомобиля компенсировать материальный и моральный ущерб. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 проведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Карбургер» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее по тексту – ООО «Ягуар Ленд Ровер»).

В судебном заседании истец Павлова Е.А. и ее представитель Щетинская Т.Г. настаивали на удовлетворении иска, поскольку выход из строя двигателя автомобиля является существенным недостатком. Дилер так и не указал причину возникновения неисправности двигателя и предложил устранить неисправность, сделав скидку, указав ее в приложенном к ответу Заказ-наряде №ЗКСЦ 16-05719 от 12.09.2016. Стоимость по указанному заказ наряду без учета предложенной скидки указана дилером в размере 702 745 руб. 04 коп. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля исходя из неисправностей, определенных дилером, составила почти 100% стоимости приобретения у ЗАО «Автоцентр» автомобиля еще Павловым Дмитрием Евгеньевичем. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи №37/LR от 21.02.2012 составила 750 000 рублей, в том числе НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость ремонта сопоставима со стоимостью автомобиля. Представитель истца обратила внимание, что ремонт автомобиля при замене двигателя занимает не только продолжительное время, но и ведает к юридически значимым действиям, которые требуется произвести, чтобы эксплуатация автомобиля стала возможна. Полагала заключение комиссионной судебной экспертизы, проведенной по делу, надлежащим доказательством, так как на вопросы, относительно причины возникновения неисправности, недостатка, характере недостатка, экспертами был сделан вывод о его производственном характере. Таким образом, недостатки возникли при производстве товара, до передачи его первому покупателю. Полагали возможным обязать ответчика устранить недостатки и выполнить работы в объеме, которые указаны в счете и заказ-наряде от 12.09.2016 официальным дилером ООО «Карбургер», взыскать в счет компенсации ущерба затраты, проведение диагностических и ремонтных работ, которые были произведены по настоянию дилера, но не привели к устранению недостатка в размере 54 555 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскать моральный вред в сумме 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 95 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Волчик А.С. в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска по изложенным в возражениях доводам, согласно которым законодательство о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется. Гарантийный срок на автомобиль истек 27.10.2014. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные от основного требования об устранении недостатков производные требования о компенсации ущерба затрат на проведение диагностических и ремонтных работ, расходы на оплату услуг автоэксперта. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов полагала завышенными. В случае удовлетворения требований к подлежащей взысканию сумме штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагала выводы судебных экспертов противоречивыми, носящими вероятностный характер, в связи с чем, по ее мнению, данное доказательство не может расцениваться как достоверное и допустимое. В автомобиле истца отсутствует существенный недостаток как по признаку несоразмерности расходов на его устранение, так и по иным признакам.

Представитель третьего лица ООО «Карбургер» в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований, поддержав позицию ответчика и указав, что имеющийся недостаток в автомобиле истца не является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Полагала в случае удовлетворения иска необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Павлов Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал возможным их удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Павлова Е.А. является собственником автомобиля Range Rover Evoque в комплектации 5DR Dynamic с двигателем Si4 объемом 2.0 литра, VIN: SALVAIBG4CH606032. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС 78УО350107.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 28 августа 2016 вышел из строя двигатель принадлежащего истцу автомобиля, он на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр Jaguar Land Rover Автоплюс ООО «Карбургер». Гарантийный срок на момент произошедшего события (выхода из строя двигателя) истек.

ООО «Карбургер» произвело диагностические работы. Причины неисправности Истице названы не были, однако для устранения неисправности был выставлен счет с указанием стоимости, видов работ и запасных частей, необходимых для устранения неисправностей в автомобиле. Согласно выставленному счету от 12.09.2016 стоимость ремонтных работ, с учётом всех запасных частей и материалов составило бы 725 854 руб. 16 коп. (счет ЗКСЦ16-05719 от 12.09.2016).

05.10.2016 повторно был направлен запрос на разъяснение причины неисправности. Однако дилер не указал причину возникновения неисправности и предложил устранить последнюю.

Полагая выход из строя двигателя существенным недостатком товара, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, истец должна доказать, что приобретенный ею товар имеет недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства наличия существенных недостатков товара, истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» № 2/30и-18 от 18.01.2018, согласно которому установлен факт отказа двигателя Si4 автомобиля Randge Rover Evoque в результате превышения его конструктивно предусмотренного температурного режима (перегрева двигателя); для определения характера отказа (производственный или эксплуатационный) требуется проведение диагностики технического состояния его топливных форсунок.

Между тем, выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза», изложенные в заключении № 2/30-и от 18.01.2018 не основаны на исследовании всей совокупности обстоятельств возникновения недостатков автомобиля истца.

В процессе рассмотрения по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, которая была проведена экспертами НИИ БД УГЛТУ (Безсолицын Н.П., Волков А.А.) и экспертом ООО Пермский центр автоэкспертиз» (Гилев В.В.)

Из заключения экспертов следует:

- причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля Range Rover Evoque, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: VA1BG4CH606032, г/н Т 211 ОМ/96 с большой долей вероятности явилась установка в линию замков поршневых колец в 4м цилиндре, и, возникшее в результате этого, калильное зажигание;

- в двигателе автомобиля Range Rover Evoque, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: SALVA1BG4CH606032, г/н Т 211 ОМ/96 имеются следующие недостатки: прогар поршня 4го цилиндра, раковина на поверхности 4го цилиндра, нарушение плоскостности головки блока цилиндров, нарушение плоскостности блока цилиндров, задиры цилиндров двигателя. Эти недостатки проявляются в виде полной потери работоспособности двигателя.

- причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля Range ver Evoque, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: VA1BG4CH606032, г/н Т 211 ОМ/96 с большой долей вероятности явилась установка в линию замков поршневых колец в 4м цилиндре, и, возникшее в результате этого, калильное зажигание. Недостаток в виде установленных в линию поршневых колец в 4 м циллиндре – производственного характера.

- в двигателе автомобиля Range Rover Evoque, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN: SALVA1BG4CH606032, г/н Т 211 ОМ/96 имеются седующие недостатки: прогар поршня 4го цилиндра, раковина на поверхности 4го цилиндра, нарушение плоскостности головки блока цилиндров, нарушение плоскостности блока цилиндров, задиры цилиндров двигателя и т.д. Данные недостатки являются устранимыми - необходима замена двигателя в сборе. Стоимость двигателя Si4 (каталожный номер LR025366) составляет 815462 рубля. Норма рабочего времени на замену ДВС в сборе составит 7,8 нормо-часа.

- основываясь на фактах, предположениях и примененных в настоящем исследовании методиках оценки, а также, учитывая цели оценки окончательная вероятная рыночная стоимость автомобиля Range Rover Evoque, в комплектации 5DR Dynamic, с двигателем Si4 с объемом 2,0 литра, 2011 года выпуска VIN: SALVA1BG4CH606032, г/н Т21 ЮМ/96 по которой данный автомобиль мог быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства на дату 28.08.2016г составляет 1 642 165 руб. 00 коп.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиной отказа двигателя в принадлежащем истцу автомобиле является производственный дефект.

При этом суд учитывает, что в указанном заключении судебной экспертизы не указано, что выявленные недостатки образовались в результате невыполнения или несвоевременного выполнения Павловой Е.А. предписаний по его нормальной эксплуатации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец основывает свои требования на п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом правомерно заявлены требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Автомобиль является технически сложным товаром и входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Установленный заключением судебной экспертизы недостаток в работе двигателя носит производственный характер. Двигатель - основной агрегат автомобиля, без которого его использование невозможно.

Как ранее отмечалось, истцу был выставлен счет от 12.09.2016 с указанием стоимости ремонтных работ, с учётом всех запасных частей и материалов в размере 725 854 руб. 16 коп.

Между тем, из договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2014, следует, что Павлова Е.А. приобрела автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque 2011 года выпуска
(VIN: SALVAIBG4CH606032) по цене 750 000 руб.00 коп.

По заключению судебной экспертизы стоимость только двигателя Si4 (каталожный номер LR025366) составляет 815 462 руб. При этом в указанную стоимость не включена оплата работ с учетом необходимых материалов (согласно заключению эксперта необходима замена двигателя в сборе).

Кроме того, суд также полагает возможным отметить, что в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» так же сказано, что в частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют признать дефект товара существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы о возможности устранения выявленного недостатка, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части устранения недостатка товара путем возложения на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанности безвозмездной замены двигателя Si4 с объемом 2.0 литра в сборе в принадлежащем истцу автомобиле Land Rover Range Rover Evoque.

При этом представленное ответчиком в обоснование требований заключение эксперта ООО «ЛАТЭ» Кротова М.В. суд оценивает критически. Данное заключение представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составлено экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности. Эксперт Кротов М.В. обучался по программе Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки, имеет сертификат соответствия по указанной специальности. Данная специализация не достаточна для выяснения в рамках данного дела характера выявленного недостатка товара.

Оценивая требования о взыскании ущерба в виде затрат на проведение диагностических и ремонтных работ в размере 54 55 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела счета ЗКСЦ16-05376 от 28.08.2016 на сумму 45 355 руб. 00 коп., чеков об оплате указанной суммы от 25.10.2016, акта выполненных работ № ЗКСЦ17-01026 от 17.02.2017 на сумму 9 200 руб. 00 коп., чека на оплату от 17.02.2017 следует, что истцом понесены расходы на проведение ремонтных и диагностических работ, проведение которых предложено дилером, однако они не привели к устранению недостатка

Поскольку выявленный недостаток автомобиля носит производственный характер, соответственно в силу ст. 15 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда (500 000 руб. 00 коп.) с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, считает возможным взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа, суд исходит из применения санкций соответствующих последствиям нарушения и не служащих средством обогащения потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 20 000 руб. 00 коп., которые истец вынуждена была понести для обращения с настоящим иском в суд. Факт несения расходов документально подтвержден.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 437 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить недостатки автомобиля Land Rover Range Rover Evoque 2011 года выпуска, VIN: SALVAIBG4CH606032, а именно заменить двигатель Si4 с объемом 2,0 литра в сборе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Павловой Екатерины Андреевны в возмещение ущерба 54 555 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта 20 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 437 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            О.В. Панова