Решение по делу № 2-198/2019 от 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                                                                                     г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 198/2019 по иску Администрации <адрес> к Нечепуренко <данные изъяты>, третье лицо: ООО «Веста» о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Нечепуренко <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и переводе в нежилое помещение и по иску Демиденко <данные изъяты> к Нечепуренко <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании провести мероприятия по усилению конструкции квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратились в суд с иском к Нечепуренко <данные изъяты> о приведении жилого помещения в прежнее состояние в обоснование указав, что Нечепуренко <данные изъяты> является правообладателем жилого помещения - квартиры №, общей площадью 68.7 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости -помещение от 05.10.2018 года.

Самовольно, без разрешения, полученного в установленном законом порядке, Нечепуренко О.В. выполнены работы по переводу вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение, с целью использования его в качестве турагентства «anextour», с проведением работ по перепланировке помещения, в результате которых из оконного проема образован наружный вход в нежилое помещение со стороны <адрес>. Дверной проем в помещение со стороны подъезда многоквартирного дома, заложен. Организация входной группы, в результате устройства отдельного входа в помещение, повлекла присоединении части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>.

Принимая во внимание обращения жителей многоквартирного дома по <адрес> самовольной перепланировке жилого помещения с целью использования его в качестве турагентства, Администрацией <адрес> совместно с Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> осуществлялся выход на место с целью обследования, в результате которого вышеуказанные факты подтвердились. 15.10.2018 года Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> правообладателю жилого помещения Нечепуренко О.В. было направлено уведомление о приведении жилого помещения - квартиры в прежнее состояние в срок до 1 ноября 2018 года. До настоящего времени уведомление не исполнено.

Просит суд обязать ответчика привести жилое помещение- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.

Нечепуренко <данные изъяты> обратилаь в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и переводе в нежилое помещение (т. 1 л.д. 47), указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру Нечепуренко О.В. приобрела в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2015г.

Нечепуренко О.В. произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат, общая площадь квартиры 68,7 кв.м.

Согласно техническому заключению № результате перепланировки квартиры № были образованы три нежилых помещения с отдельными входами. В состав нежилого помещения № входит основное помещение №,0 кв.м, туалет №,1 кв.м, вспомогательное помещение №а-0,3 кв.м.Общая площадь нежилого помещения № составляет 17.4 кв.м.

В состав нежилого помещения № входит основное помещение №,6 кв.м, туалет №а-1,2 кв.м. Общая площадь нежилого помещения № составляет 22,8 кв.м.В состав нежилого помещения № входит коридор № Зх-4.3 кв.м, основное помещение №,3 кв.м, основное помещение №,8 кв., туалет №,2 кв.м. Общая площадь нежилого помещения № составляет 32,6 кв.м.

Наружные и внутренние стены находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты. Перегородки помещений находятся в отличном состоянии. Выполненная перепланировка переустройство квартиры соответствует действующим нормам.

Просит суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии путем образования трех нежилых помещений. Помещение № общей площадью 17,4 кв.м, помещение № общей площадью 22,8 кв.м и помещение № общей площадью 32,6 кв.м. и перевести <адрес> из жилого помещения в нежилое, состоящее из трех нежилых помещений, помещение № общей площадью 17,4 кв.м, помещение № общей площадью 22,8 кв.м и помещение № общей площадью 32,6 кв.м

Определением Батайского городского суда от 11.02.2019 года (т. 1 л.д. 133-134) Демиденко <данные изъяты> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ввиду его обращения с самостоятельным исковым заявлением к Нечепуренко <данные изъяты>, Администрации <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и обязании провести мероприятия по усилению конструкций квартиры (т. 1 л.д. 93-96) указав в обоснование, что 01 ноября 2019 года, супругой, Демиденко Н.В., проживающая по адресу <адрес>, и собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, было подано заявление по вопросу проведения незаконной перепланировки в квартире №, связанной со сносом несущих стен многоквартирного дома.

Согласно, полученного ответа, Демиденко М.С. узнал, что Администрацией <адрес> подготовлено и направлено в Батайский городской суд исковое заявление о приведении жилого помещения <адрес> в прежнее состояние.

21 января 2019 года, собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, было подано заявление по вопросу проведения очередной незаконной перепланировке в квартире №, связанной со сносом несущих стен многоквартирного дома.

Считает, что решение суда по делу может повлиять на его права и законные интересы, поскольку Демиденко М.С. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая в свою очередь расположена на 3 этаже над квартирой принадлежащей ответчику, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015 года. В установленном законом порядке разрешение на перепланировку квартиры № Нечепуренко О.В. получено не было.

В результате проведения Нечепуренко О.В. перепланировки в квартире № расположенной по адресу <адрес>, которая затрагивает несущие стены многоквартирного дома, в квартире № образовались множественные трещины во всех комнатах в несущих стенах и перегородках, приводящие к разрушению внутренней отделке (разрыв обоев и штукатурного слоя), а также трещины в районе примыкания лоджии к основной стене дома с растрескиванием отдельных кирпичей. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры № от 22.01.2019 года, составленным экспертной организацией в связи с тем, что квартира № застрахована на основании договора страхования № от 03.12.2015 года заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2015г. №.

Считает, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии может привести к неблагоприятным последствиям, связанным с разрушением несущих конструкций дома, а также обрушению дома.

Просит суд взыскать с Нечепуренко <данные изъяты> в пользу Демиденко <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 74280,00 рублей причиненного незаконной перепланировкой квартиры и обязать Нечепуренко <данные изъяты> провести мероприятий по усилению конструкций квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности 26.09.2018 года Желябина Л.Е. (т. 1 л.д. 34) в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Указала, что Нечепуренко О.В. без получения разрешения в установленном законом порядке произведена перепланировка квартиры, вследствие которой в настоящее время квартира используется в качестве нежилого помещения под коммерческие цели.

Пояснила, что Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> отказано Нечепуренко О.В. в переводе жилого помещения в нежилое.

Также Нечепуренко О.В. не соблюдены требования ст. 36 ЖК РФ, предусматривающие получение стопроцентного согласия собственников помещений многоквартирного дома, в случае использования общего имущества собственников дома.

В судебном заседании уточнила, что они просят суд обязать Нечепуренко <данные изъяты> привести жилое помещение квартиру № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема в помещение № со стороны подъезда, демонтажа бетонных ступеней, восстановления оконного проема в помещении №5,4, а также восстановления ограждающих конструкций лоджии.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечепуренко О.В. просила отказать, полагая их не обоснованными и незаконными.

В отношении самостоятельных исковых требований Демиденко М.С. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Нечепуренко О.В. по доверенности от 29.08.2018 года и по ордеру от 03.12.2019 года Данкеева О.В. (т. 1 л.д. 75) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации <адрес>, просила удовлетворить их встречные исковые требования.

Указала, что действительно перепланировка квартиры была произведена без получения соответствующего разрешения, однако проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что после произведенной перепланировки квартира соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, в связи с чем может быть сохранена в перепланированном, реконструированном состоянии.

Учитывая, что Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> истцу по встречному иску было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, полагает, что они могут воспользоваться своим правом и просить суд перевести <адрес> из жилого в нежилое помещение.

Пояснила, что ими получено согласие 16 собственников помещений многоквартирного дома на произведенную перепланировку с учетом использования части земельного участка находящегося в общей собственности собственников помещений, при этом указала, что остальные собственники помещений не выразили своего мнения, а не отказались давать свое согласие, ввиду не проживания их в доме и не возможности установить их место проживания.

Также просила учесть, что каких-либо доказательств наличия технической возможности по приведению квартиры в прежнее состояние суду не предоставлено.

В удовлетворении исковых требований Демиденко М.С. просила отказать, поскольку истцом не доказано, что недостатки, образовавшиеся в квартире истца Демиденко М.С., находятся в причинной связи с произведенной Нечепуренко О.В. перепланировкой.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования по доверенности от 25.01.2019 года - Демиденко Н.В. (т.1 л.д. 132) в судебном заседании поддержала предъявленные Администрацией <адрес> исковые требования и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Нечепуренко О.В. просила отказать.

Указала, что ввиду незаконной перепланировки квартиры № в квартире истца Демиденко М.С. возникли трещины, которые привели к растрескиванию штукатурного слоя, а также разрыву обоев.

Считает, что указанные дефекты образовались ввиду повреждения несущих стен при перепланировке квартиры Нечепуренко О.В.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой действия Нечепуренко О.В. по перепланировки квартиры не находятся в причинно-следственной связи с дефектами в квартире №, просила назначить по делу повторную экспертизу, так как в своем заключении экспертом не установлено, что при перепланировке были затронуты несущие конструкции дома, в связи с чем выводы к которым пришла эксперт не могут быть положены в основу решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Веста» по доверенности от 26.12.2018 года - Гайбарова А.Е. (т. 1 л.д. 33) в судебном заседании также возражала против удовлетворения встречных исковых требований Нечепуренко О.В., просила удовлетворить заявленные Администрацией <адрес> исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние.

Просила учесть, что в результате произведенной Нечепуренко О.В. перепланировки были затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, что впоследствии может привести к обрушению всего дома.

Также указала, что экспертом при проведении исследования не было установлено, что в результате перепланировки Нечепуренко О.В. были затронуты несущие конструкции дома, в связи с чем вывод об отсутствии причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры и образовавшимися в квартире Демиденко М.С. дефектами не состоятельны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Нечепуренко О.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.11.2015 года. (т. 1 л.д. 74,76)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том случае, когда они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Нечепуренко О.В. самовольно, без получения разрешения, полученного в установленном законом порядке, выполнены работы по переводу жилого помещения- <адрес> в нежилое помещение, с целью использования его в коммерческих целях, с проведением работ по перепланировке помещения, в результате которых из оконного проема образован наружный вход в нежилое помещение со стороны <адрес>. Дверной проем в помещение со стороны подъезда многоквартирного дома, заложен. Организация входной группы, в результате устройства отдельного входа в помещение, повлекла присоединение части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>.

После произведенной реконструкции данная квартира имеет назначение «нежилое» и используется в качестве нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено как техническим паспортом и фотоматериалами, так и проектом перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилые помещения и входные группы, заключением эксперта. Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика (истца по встречному иску).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 151-222) проведенная реконструкция квартиры № по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, не жилому помещению.

Вместе с тем, экспертом ФИО9, допрошенной в судебном заседании, уточнено, что спорное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Однако Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> истцу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, что подтверждается уведомлением от 28.02.2019 № (т.1 л.д.159 )

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления путем подачи собственником помещения заявления с рядом документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии истец указал, что данная перепланировка квартиры не нарушает права третьих лиц, вместе с тем, суд с данным утверждением истца согласиться не может в силу следующего

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> у ответчика не имеется.

Ссылка представителя ответчика о наличии у них согласия 16 собственников помещений из 42 квартир многоквартирного жилого дома, которые предоставлены в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, ссылаясь на наличие указанных согласий в материалы дела ни одно из них предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласия всех собственников многоквартирного дома истцом получено не было.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нечепуренко О.В..

Напротив суд полагает, что исковые требования Администрации <адрес> о приведении помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что перепланировка и реконструкция квартиры истца осуществлена самовольно, суд отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в том числе по причине нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, суд полагает, что требования Администрации <адрес> о приведении помещения в прежнее состояние являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика (истца по встречному иску) на отсутствие в материалах дела доказательств наличия техничкой возможности приведения спорного помещения в прежнее состояние, суд полагает не обоснованной, поскольку для приведения помещения в прежнее состояние необходимо восстановить дверной проем в помещение №1 со стороны подъезда, демонтировать бетонные ступени, восстановить оконный проем в помещении №5,4, а также восстановить ограждающие конструкции лоджии.

Доказательств отсутствия технической возможности проведения указанных демонтажных работ ответчиком не предоставлено.

Что касается исковых требований Демиденко <данные изъяты> к Нечепуренко <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании провести мероприятия по усилению конструкции квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Демиденко М.С. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Демиденко М.С. указал, что вследствие произведенной Нечепуренко О.В. перепланировки <адрес> его квартире образовались дефекты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом Демиденко м.С. не предоставлено.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т.2 л.д. 151-222) дефекты в квартире № по адресу: <адрес>, в частности, трещины, описанные в исковом заявлении имеются.

Однако образование выявленных дефектов и повреждения строительных конструкций не находятся в причинно-следственной связи с выполненной перепланировкой в квартире № по адресу: <адрес>.

Причиной образования выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций стен в виде трещин в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, являются неравномерные деформации основания (просадки грунтов), возникшие из-за периодического намокания основания и фундамента исследуемого дома.

Ссылки представителя Демиденко М.С. на не обоснованность и не полноту выводов эксперта, ввиду отсутствия у нее на исследовании раздела 4 проектной документации жилого дома «конструкции железобетонные», суд не может принять во внимание.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании, документов предоставленных ей на исследование было достаточно, для постановки приведенных в экспертном заключении выводов.

Отсутствие раздела № проектной документации не повлияло на ее выводы об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, образованными в квартире истца Демиденко М.С. и произведенной перепланировкой квартиры №

Также пояснила, что ее вывод о том, что перепланировка квартиры не сопровождалась сносом или повреждением несущих строительных конструкций, сделанная без учета технической документации, также не повлияло на вывод об отсутствии причинно-следственной связи между перепланировкой квартиры № и дефектами в квартире №.

Пояснила, что дефекты в квартире № образованы вследствие систематического намокания фундамента и основания жилого дома, ввиду не правильного планирования прилегающей территории, а также не правильным обустройством водосточной системы многоквартирного дома, на что указывает также характер образованных в квартире трещин сверху вниз.

Суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза может быть учтена судом поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны и не находятся в противоречии с имеющимися материалами дела.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять сделанным ею выводам у суда не имеется.

Отсутствие у эксперта высшего технического образования не свидетельствует о не обоснованности выводов эксперта.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от 06.03.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Оплата за проведенную экспертизу возложена за вопросы № 1-4,6 на Демиденко М.С., за вопрос № 5 на ответчика Нечепуренко О.В.

Как следует из предоставленного ходатайства оплата за проведенную экспертизу в сумме 44 000 руб. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Демиденко М.С. в счет проведенной экспертизы 32 000 руб., с Нечепуренко О.В.- 12 000 руб. соразмерно поставленным вопросам.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу экспертной организации расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 000 руб., поскольку явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному ею исследованию.

Эксперт выполнила свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ею работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Доказательств наличия таковых расходов, понесенных экспертом, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, оснований для выплаты эксперту вознаграждения за дачу пояснения по проведенной им экспертизе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> к Нечепуренко <данные изъяты> о приведении помещения в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать Нечепуренко <данные изъяты> привести жилое помещение квартиру № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема в помещение №1 со стороны подъезда, демонтажа бетонных ступеней, восстановления оконного проема в помещении №5,4, а также восстановления ограждающих конструкций лоджии, приведя их в первоначальное положение.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечепуренко <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и переводе в нежилое помещение, отказать.

В удовлетворении исковых требований Демиденко <данные изъяты> к Нечепуренко <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании провести мероприятия по усилению конструкции квартиры, отказать.

Взыскать с Нечепуренко <данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведенную экспертизу в сумме 12 000 руб.

Взыскать с Демиденко <данные изъяты> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведенную экспертизу в сумме 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.