Решение по делу № 11-2/2017 от 24.05.2017

Мировой судья Кукинова Г.П. дело №11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием ответчика Антонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Антонову Мергену Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Антонова Мергена Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г.,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Антоновым М.В. договор кредитной карты № с лимитом задолженности 16000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета, выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Антоновым М.В. обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности Антонова М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 28739 руб. 59 коп. В дальнейшем Банк начисление комиссий и процентов не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Антонов М.В. не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просил взыскать с Антонова М.В. задолженность в размере 24070 руб. 68 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 16690 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 1803 руб. 70 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5576 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 922 руб. 12 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Антонова М.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24070 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Антонов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18 апреля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В случае его присутствия в судебном заседании им было бы заявлено ходатайство о снижении начисленных неустоек.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 13 июня 2017 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Банк в заявлении указывал адрес регистрации ответчика: <адрес>. Данный адрес был указан самим ответчиком Антоновым М.В. в Заявлении-Анкете. Кроме того, эти сведения подтверждаются адресной справкой ТП ОФМС России по Малодербетовскому району Республики Калмыкия.

Судебное заседание по настоящему делу назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 18 апреля 2017 г.

Между тем суд направил ответчику Антонову М.В. копию искового заявления и извещение о слушании дела 18 апреля 2017 г., указав неверный адрес: <адрес>. Конверт возвращен без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

18 апреля 2017 г. суд в отсутствие сторон рассмотрел исковые требования АО «Тинькофф Банк» и постановил указанное решение.

Между тем в деле отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Антонова М.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы суд, не удостоверившись в надлежащем уведомлении ответчика Антонова М.В. о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым, нарушил его процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Антонов М.В. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Считает, что заявление-анкета не является кредитным договором, его форма не несет элементов кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Антоновым М.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 16000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка; тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Антонова М.В. кредитную карту.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Антонов М.В. кредитную карту получил и активировал ее, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Свои обязательства по договору Банк выполнил полностью, надлежащим образом осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Антонов М.В. же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» 19 октября 2015 г. расторг договор с Антоновым М.В. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В результате неисполнения Антоновым М.В. принятых на себя обязательств о возврате кредита у него перед Банком образовалось задолженность, которая составила 24070 руб. 68 коп., из которых: 16690 руб. 52 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 1803 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 5 576 руб. 46 коп. - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Само по себе отсутствие формы кредитного договора вопреки доводам ответчика не свидетельствует о его незаключении и недействительности сделки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера штрафа за неоплату минимального платежа является несостоятельным.

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тарифами по кредитным картам предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа впервые - 590 руб., повторно - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с Антонова М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составляет 922 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 г. отменить.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Антонову Мергену Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Антонова Мергена Васильевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 12 копеек.

Апелляционную жалобу Антонова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева