Решение по делу № 22-402/2015 от 06.03.2015

Судья Агабалаева Р.С. дело № 22-402\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного Хаметова Г.Р.,

адвоката Акаевой А.Р.,

представителя потерпевшей Гасановой И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Гасановой С.Э. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 23 января 2015 года, которым

Хаметов ФИО16, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих, временно не работающий, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения представителя потерпевшей Гасановой И.К. и прокурора Омарова М.М., полагавших приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, осужденного Хаметова Г.Р., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Хаметов Г.Р. 22 августа 2014 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть Гасанова М.К.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшей Гасановой С.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставится вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывается, что определяя осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, причины и условия, приведшие к совершению преступления и его последствия для нее как потерпевшей и ее близким.

Вина осужденного в совершенном им деянии, и без его признательных показаний, была полностью доказана очевидными данными о совершенном им наезде на ее мужа. Осужденный и при большом желании не мог отрицать, что наезд совершил именно он, вследствие чего и выдавливал из себя это «признание», стараясь сваливать вину на неустановленное ослепившее его лицо. Суд, стараясь применить ст.73 УК РФ и назначить условное наказание, односторонне признал смягчающими вину Хаметова Г.Р. обстоятельствами то, что у него не работает супруга, а он является единственным кормильцем своей семьи. При этом суд забыл о трагедии постигшей ее семью, в отличие от семьи Хаметова Г.Р., не имеющей даже своего жилья, об ее двух малолетних детях и о ней, не имеющей работы и дохода, и что единственным кормильцем ее семьи являлся погибший по вине Хаметова Г.Р. супруг.

Также неверны утверждения суда в приговоре, что после происшествия осужденный извинился перед нею и предлагал материальную помощь. При этом суд обосновывает этот вывод показаниями заинтересованных в исходе дела осужденного Хаметова Г.Р. и его отца, якобы предлагавшего ей помощь в сумме 400-500 тысяч рублей. Между тем, осужденный перед ней не извинялся, ни он и ни его отец никакой помощи лично ей не предлагали.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Хаметов Г.Р. считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Просит приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Гасановой Э.Г. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаджиев А.С. также считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Просит приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Гасановой Э.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хаметова Г.Р. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и совершении наезда на Гасанова М.К., что повлекло его смерть, обоснованы совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый заявил в суде, что при следовании на своей автомашине в районе <адрес>-<адрес> РД со скоростью 80 км\час, его ослепила встречная автомашина, он увидел что-то перед собой, но не успел остановить машину и сбил человека, однако считает себя виновным.

Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Гасановой С.Э., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель в указанной им ситуации имел техническую возможность предотвратить путем экстренного торможения.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, а именно, что он ранее не судим, свою вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу, является единственным кормильцем семьи. Суд признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденному. Суд учел и ходатайство главы МО СП «<адрес>» с просьбой не лишать осужденного свободы.

Однако назначая Хаметову Г.Р. наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, поведение Хаметова после совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Хаметов Г.Р. после происшествия не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Выводы суда о том, что он извинился перед потерпевшей, предлагал ей материальную помощь, основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела осужденного и его отца.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения в отношении Хаметова Г.Р. условного осуждения. Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, а потому является чрезмерно мягким и несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, находя, что вид и размер наказания осужденному были назначены правильно, однако выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и его поведению после совершения преступления, считает необходимым на основании ст. 389.18 УПК РФ исключить из приговора указание о назначении Хаметову условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 23 января 2015 года в отношении Хаметова ФИО17 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Гасановой С.Э. и исключив из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считать Хаметова Г.Р. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Председательствующий