Решение по делу № 2а-3008/2019 от 20.09.2019

Дело №а-3008/2019

УИД 24RS0040-01-2019-003591-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                     город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., указав в обоснование, что 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об ограничении выезда за пределы РФ должника Храмовой Л.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2015, по тем основаниям, что должник по адресу: г. Норильск, <адрес>, не установлен. Сумма долга по исполнительному производству составляет 89780,21 руб. Информации подтверждающей получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не поступило. Данное постановление получено взыскателем по почте 05.09.2019. Взыскатель полагает, что имеются установленные законом основания для вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. А получение постановления о возбуждении исполнительного производства может являться результатом действий самого должника либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не направил в адрес должника в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника. Также, со счета должника в банке в пользу взыскателя были списаны денежные средства, соответственно судебный пристав-исполнитель применил в отношении должника принудительные меры, которые возможны только после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из РФ от 27.06.2019 судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Э.М.

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Храмова Л.Ю.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью подготовки письменной позиции по представленным ответчиком возражениям.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заблаговременно, кроме того, представление возражений на письменные возражения ответчика не является обязательным. С учетом характера заявленных исковых требований, содержания письменных возражений ответчика, учитывая, что предоставление дополнительной правовой позиции по возражениям не является существенным для рассмотрения дела, суд пришел к мнению, что отложение судебного заседания по вышеуказанным основаниям будет являться нецелесообразным.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения на административный иск, указав, что в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 29.09.2015, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 20.06.2009, выданного судебным участком №116 в районе Кайеркан города Норильска, о взыскании с Хромовой Л.Ю. задолженности по оплате ЖКУ в размере 89780,21 руб. 23.04.2019 в МОСП по г.Норильску поступило определение мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска об исправлении описки в судебном приказе № от 20.06.2009 в части указания фамилии – Храмова. 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, повторно направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на имя Храмовой Л.Ю. открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», где остаток денежных средств составляет 0 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В ходе исполнительного производства на депозитный счет поступили денежные средства в размере 117,51 руб. По сообщению УФМС по Красноярскому краю установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г. Норильск, <адрес>. Полагает, что вынесение постановления об ограничении права выезда за пределы РФ послужило бы нарушением законных прав должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, установление такого ограничения в силу ч.1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве возможно лишь при условии, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хусаинова Э.М. не явилась, о времени и места рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо Храмова Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд не признал явку вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от 18.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Хромовой Л.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. в размере 89780,21 руб. - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан города Норильска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан города Норильска, от 11 апреля 2019 года устранена описка в вышеуказанном судебном приказе, а именно уточнена фамилия должника – Храмова.

23 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания фамилии должника.

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску на запрос от 26.04.2019, поступивший в МОСП по г. Норильску 28.05.2019, должник Храмова Л.Ю. зарегистрирована по адресу: г. Норильск, <адрес>.

Таким образом, до устранении описки в судебном приказе исполнительские действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем, были направлены на установление должника и имущества Хромовой, проживающей по адресу: г. Норильск, <адрес>, в то время, как должником по делу является Храмова, проживающая по адресу: г. Норильск, <адрес>.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении / вручении должнику Храмовой Л.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства вплоть до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Э.М. от 27.06.2019 было отказано в удовлетворении заявления взыскателя Бекшайте Р.В. (вх. № от 24.06.2019) о временном ограничении выезда должника Храмовой Л.Ю. за пределы РФ по тем основаниям, что отсутствует информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об информированности должника о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, как и сведения об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Э.М. отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку это повлекло бы необоснованное ограничение прав должника.

При указных обстоятельствах, учитывая, что судом рассматриваются требования Бекшайте Р.В. в пределах заявленного иска (о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления), суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что с расчетного счета должника были взысканы частично денежные средства (31.07.2019 в размере 37,51 руб.) на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об информированности должника об имеющемся исполнительном производстве, как и не свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа. Напротив, должник не лишен до настоящего времени возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, поскольку таковой срок исчисляется для должника с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Хусаинова Э.М. действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 14 ноября 2019 года.

Дело № 2а-3008/2019

УИД 24RS0040-01-2019-003591-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

24 октября 2019 года                     город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Хусаиновой Э.М., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.И. Пархоменко