Решение по делу № 33-2578/2020 от 17.02.2020

Судья Недобор С.Н.     Дело № 2-1310/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-2578/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                    Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре                  Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2020 г. дело по иску Любавцевой Натальи Львовны к ООО УК «Монолит» о признании договора незаключенным, поступившее с апелляционной жалобой Любавцевой Н.Л. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО УК «Монолит» Сомовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Любавцева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Монолит» о признании договора незаключенным.

В обоснование иска указано, что Любавцева Н.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

03 августа 2014 г. общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома выбрана управляющая организация - ООО УК «Монолит», с которой собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец считает договор управления незаключенным, поскольку он не подписан собственниками помещений, обладающими более 50 % голосов от общего количества голосов, а председатель совета дома М. не была наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений решением общего собрания.

На основании изложенного Любавцева Н.Л. просила суд признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 04 августа 2014 г. незаключенным.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Любавцева Н.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд ошибочно исчислял срок исковой давности с момента внесения истцом первого платежа по договору управления, т.е. с момента начала исполнения сделки.

Автор жалобы полагает, что иск о признании договора незаключенным может быть заявлен в течение общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.е. с момента, когда она узнала о нарушении своих и прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям.

Поскольку о подписании договора управления многоквартирным домом неуполномоченным лицом истцу стало известно только при рассмотрении мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> искового заявления о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом (в июне 2019 г.), истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Судом установлено, что Любавцева Н.Л. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Свидетельство о праве собственности на квартиру выдано истцу с 2001 г., т.е. на момент проведения общего собрания истец являлась собственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>, и имеет право на участие в вопросах управления домом.

03 августа 2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором была выбрана управляющей организацией - ООО УК «Монолит».

Начиная с указанного времени с УК был заключен договор на управление многоквартирным домом.

С августа 2014 г. УК «Монолит» собственникам квартир в многоквартирном доме выставлялись счета за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету данные счета истцом оплачивались начиная с 2014 г., что дает основания полагать, что истцу было достоверно известно о заключенном договоре с ООО УК «Монолит», на основании которого оказывались жилищно-коммунальные услуги.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, могла и должна была знать о принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решении об избрании управляющей организации ООО УК «Монолит» и о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 04 августа 2014 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Любавцева Н.Л. пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку о нарушении своих прав она должна была знать не позднее октября 2014 г.

Исковое заявление Любавцевой Н.Л. было подано 09 июля 2019 г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, и после того, как УК «Монолит» обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, коллегия находит возможным указать, что Любавцева Н.Л., являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, и на основании ст. 155 ЖК РФ ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать и могла знать о заключении договора с управляющей компанией.

Кроме того, действующим законодательством на все управляющие компании возложена обязанность размещать в ГИС ЖКХ сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении, а также информации об изменении этого перечня в силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29 сентября 2015 г. «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрирован в Минюсте России 24 декабря 2015 г. № 40215) разъяснено, что помимо размещения сведений непосредственно о многоквартирных домах в ГИС ЖКС размещаются протоколы собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе управляющей компании, изменении, расторжении договора управления. Все вышеуказанные сведения носят общедоступный характер.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец узнала о проведении собрания, принятом на нем решении и о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 04 августа 2014 г. лишь в июне 2019 г. в процессе рассмотрения другого гражданского дела, куда ответчиком был представлен оспариваемый протокол собрания, поскольку оспариваемое решение носило общедоступный характер и истец имела возможность ознакомления с ним.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, применив его по заявлению ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части, выводы суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавцевой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи