Решение по делу № 2-46/2019 от 23.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     15 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску Дорохина Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа             за нарушение прав потребителя,

установил:

Дорохин Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения и штрафа           за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что                   31 августа 2017 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на период времени с 01.09.2017 по 31.08.2018 с установлением страховой суммы по договору в размере 500 000 руб. и безусловной франшизой               в размере 10 000 руб. 23 декабря 2017 года, то есть в период действия вышеуказанной сделки, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, после чего Дорохин Е.В. обратился                               в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. По итогам рассмотрения указанного заявления и осмотра автомобиля Общество 05.03.2018 направило истцу уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дорохина Е.В. превышает 65 % страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства от 31 августа 2017 года на дату наступления страхового случая, то есть ДТП, а потому убыток по данному случаю ответчиком квалифицируется, как полная гибель транспортного средства, после чего АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 298 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дорохин Е.В. обратился                              к независимому оценщику – ИП Молозину В.И. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.               По результатам оценки ИП Молозиным В.И. был составлен отчет об оценке № 185 от 23.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дорохину Е.В. транспортного средства, без учета его износа на дату ДТП, составила 307 400 руб., что составляет 63,29 %                 от страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства от 31 августа 2017 года. Таким образом, по утверждению истца, ответчик пришел к неправильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, VIN: № превышает 65 % страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства от 31 августа 2017 года. Учитывая изложенное, Дорохин Е.В. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 128 102 руб. (307 400 руб. – 169 298 руб. – 10 000 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства                в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме              25 000 руб.

    В судебное заседание истец Дорохин Е.В. и представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства     не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду                         не представители, при этом ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается также без участия представителей третьих лиц АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ПАО «СК «Росгосстрах», а также без участия третьих лиц Квашнина В.С. и Квашниной Г.Х., извещенных о времени                   и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 15.01.2019 дело рассматривается                в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № 8352827439 от 31.08.2017, 31 августа 2017 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб»              на период времени с 01.09.2017 по 31.08.2018 с установлением страховой суммы по договору в размере 500 000 руб. по риску «ущерб» и безусловной франшизой в размере 10 000 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору указан истец Дорохин Е.В., страховая премия по данной сделке            составила 35 400 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно указанному договору страхования страховая сумма по риску «ущерб» изменяется пропорционально сроку действия страхового полиса               в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года – 0,05 % в день; для транспортного средства со сроком эксплуатации от одного года и более – 0,025 % в день. Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения страхового полиса и годом выпуска транспортного средства (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно материалам дела, 23 декабря 2017 года, то есть в период действия страхового полиса № 8352827439 от 31.08.2017, произошло ДТП            с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения                      (т. 1 л.д. 25, 26, 154, 155), после чего Дорохин Е.В. 16.01.2018 обратился               к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 150-153).

16 января 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен ответчиком (т. 1 л.д. 159-205).

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» приняло решение                о том, что в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, составила более 65 % страховой суммы на дату ДТП, вследствие чего Общество квалифицировало убыток, как наступление полной гибели указанного транспортного средства, выплатив Дорохину Е.В. денежные средства в сумме 169 298 руб.                         (за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб., за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, узлов, агрегатов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС                  на момент заключения договора страхования в размере 24 702 руб.                           и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 296 000 руб.) (т. 1 л.д. 28-29, 30, 208).

Не согласившись с указанным решением АО «Тинькофф Страхование», истец предъявил 03 апреля 2018 года ответчику претензию от 20.03.2018,                в которой просил произвести перерасчет стоимости причиненного ущерба автомобилю и доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение является заниженным (т. 2 л.д. 31, 32, 33-34), однако ответ на данную претензию ответчиком дан не был.

23 марта 2018 года по заданию истца ИП Молозиным В.И. был составлен отчет № 185, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, без учета его износа по состоянию                 на день ДТП, то есть на 23.12.2017, составила 307 400 руб., с учетом износа – 221 200 руб. (т. 1 л.д. 36-82), после чего Дорохин Е.В. повторно обратился             к ответчику с претензией от 02.04.2018 о доплате страхового возмещения, которая была вручена Обществу по почте 16.04.2018 (т. 1 л.д. 84, 85, 86, 87-88), однако ответ на указанную претензию ответчиком истцу дан не был.

На основании определения суда от 13 июля 2018 года по ходатайству ответчика АО «Тинькофф Страхование» была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, то есть на 23.12.2017, исходя их средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы, а также в целях определения стоимости годных остатков автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы указанного транспортного средства (315 737 руб. 50 коп.)                            (т. 1 л.д. 228-229, 230-233).

Согласно экспертному заключению № 078-18, составленному 15.09.2018 экспертом ООО «Оценка-Тюмень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, то есть на 23.12.2017, исходя их средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части       и ремонтные работы, составила 309 791 руб. 01 коп., в связи с чем экспертом также сделан вывод о том, что указанная стоимость не превышает 65 % страховой суммы указанного транспортного средства (315 737 руб. 50 коп.) (т. 2 л.д. 2-38).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу                              не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство                                    на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников,            то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями                          в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден             об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца или ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, то есть на 23.12.2017, составила 309 791 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного          в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки               в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,                    на которых заключается договор страхования, могут быть определены                       в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если                        в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.                         В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, при выдаче истцу ответчиком страхового полиса № 8352827439 от 31.08.2017 Дорохину Е.В. также были вручены Правила комбинированного страхования транспортных средств                и сопутствующих рисков (далее по тексту Правила страхования) (т. 1 л.д. 11-22).

Согласно п. 13.2. Правил страхования по риску «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1.-6.3.3. Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Из п. 1.5.1.1. Правил страхования следует, что полной гибелью транспортного средства признается такое повреждение транспортного средства, при котором стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Как ранее установлено судом, на дату наступления страхового случая, то есть на день ДТП (23.12.2017), стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак                           №, составила 309 791 руб. 01 коп., что не равно и не превышает             65 % страховой суммы на дату ДТП, составляющей 315 737 руб. 50 коп. [500 000 руб. (размер страховой суммы) ? 0,025 % в день (изменение страховой суммы) ? 114 дней (количество дней с даты заключения договора страхования по день наступления страхового случая) = 14 250 руб.;               500 000 руб. – 14 250 руб. = 485 750 руб. (размер страховой суммы на день ДТП); 485 750 руб. ? 65 % = 315 737 руб. 50 коп.].

Таким образом, суд считает, что АО «Тинькофф Страхование» необоснованно признало наступление полной гибели принадлежащего истцу автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак                           №, не выплатив ему страховое возмещение в пределах страховой суммы в 485 750 руб. (с уменьшением страховой суммы в 500 000 руб.                на коэффициент и количество дней эксплуатации транспортного средства              в соответствии со страховым полисом № 8352827439 от 31.08.2017 и пунктом 6.3.3. Правил страхования).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                    в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 13.3. Правил страхования по риску «ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства) возмещение ущерба производится            в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

    Учитывая изложенное, поскольку полная гибель автомобиля NISSAN Juke, государственный регистрационный знак №, не наступила, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере                     128 102 руб., исходя из расчета: 307 400 руб. (размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку данный размер указанной стоимости истцом в ходе рассмотрения дела не увеличивался, тогда как суд в данном случае не вправе выйти                 за пределы заявленных исковых требований) – 169 298 руб. (выплаченное истцу ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение) – 10 000 руб. (размер безусловной франшизы, установленной договором страхования),               а потому суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 128 102 руб.

    Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Удовлетворяя требования в указанной выше части, суд также исходит из того, что в силу п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан                           (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, что имеет место по возникшему между сторонами спору.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец является потребителей финансовой услуги добровольного имущественного страхования, оказываемой АО «Тинькофф Страхование», при этом невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф                за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взыскано страховое возмещение               в размере 128 102 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет                 64 051 руб. (50 % от 128 102 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 64 051 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования, незначительного размера невыплаченного истцу страхового возмещения, отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору добровольного имущественного страхования, отсутствия причинения истцу значительных убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам              о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 64 051 руб. до 10 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск Дорохина Е.В. удовлетворен, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Кутумовым И.Т. на основании доверенности, выданной ему ООО «Альтарус» (т. 1 л.д. 223), которое 19 марта 2018 года заключило с Дорохиным Е.В. договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 92-94); по данному договору истец уплатил в ООО «Альтарус» денежные средства в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 95), при этом представитель Кутумов И.Т. составил                и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 13.07.2018, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, поскольку иск Дорохина Е.В. удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса              о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов                 на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца                 Кутумова И.Т. в суде первой инстанции (составление и подача в суд искового заявления с приложенными к иску документами; участие в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания              и количеством представленных сторонами доказательств не относится                   к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (были проведены лишь два судебных заседания); их продолжительности (судебные заседания длились менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                   10 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным),                                   не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дорохина Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск Дорохина Е.В. удовлетворен, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., так как такие судебные издержки подтверждены надлежащими, письменными доказательствами – квитанцией и актом выполненных робот (л.д. 83), являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, направленными на доказывание истцом размера заявленных им к ответчику исковых требований и на реализацию своего процессуального права                      на предъявление иска в суд, а потому суд приходит к выводу о взыскании          с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дорохина Е.В. расходов                          на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель финансовой услуги АО «Тинькофф Страхование», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд                     на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 762 руб. 04 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дорохина Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа             за нарушение прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Дорохина Евгения Владимировича страховое возмещение в размере                       128 102 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы                на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 163 102 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование»                       в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 762 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                        об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                 в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                     Ю.И. Кузминчук