Решение по делу № 2-3/2020 от 26.03.2019

№ 2- 3/20

УИД 22RS0069-01-2019-001297-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года                          г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                         Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озимова Д.В. к Белоусовой В.В., Филипповой О.Н,, Пискунову Ю.Н., Рославцеву Д.М.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Озимов Д.В. в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности Озимовой О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Белоусовой В.В., Филипповой О.Н.

Просит взыскать в свою пользу с Белоусовой В.В., Филипповой О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87900 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в размере 256278 руб., в возмещение расходов по оплате калькуляции 576 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что около 23 час 30 мин Д.М.Г. на проезжей части "адрес" Филиппова О.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц Е55 регистрационный знак №, принадлежащее Озимову Д.В. на праве собственности. При этом автомобилю истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>, чем ему Озимову Д.В., как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в том числе стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 256278 руб., стоимость ремонтных работ 87900 руб. За составление калькуляции оплачено 576 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № является Белоусова В.В., которая передала управление автомобилем Филипповой О.Н., у которой отсутствует водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, также на автомобиль отсутствовал полис ОСАГО.

          Исковое заявление Озимова Д.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Озимов Д.В. в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности Озимовой О.В. исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте исковые требования предъявил к Белоусовой В.В., Филипповой О.Н,, Пискунову Ю.Н., Рославцеву П.В.. Просит взыскать в пользу Озимова Д.В. с указанных соответчиков в равных долях в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 309200 руб. В обоснование исковых требований к соответчикам указывает, что владелец не имел права на незаконную передачу управления третьим лицам, Филиппова О.Н. управляла автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц Е55 регистрационный знак №, повредила его, чем причинила собственнику ущерб.

Истец Озимов Д.В., ответчики Белоусова В.В., Филиппова О.Н., Пискунов Ю.Н., Рославцев П.В., третье лицо Пискунов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

При этом, согласно положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Далее, в разъяснениях, данных в абз.2 п.11 названного Постановления указано, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ответчиках Белоусовой В.В., Филипповой О.Н., Пискунове Ю.Н., Рославцеве П.В., а лицом, обязанным представить доказательства размера причинённого ущерба является истец Озимов Д.В.

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 23 час 30 мин Д.М.Г. на проезжей части "адрес" Филиппова О.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц Е55 регистрационный знак №, принадлежащее Озимову Д.В. на праве собственности. При этом автомобилю истца причинены механические повреждения, чем собственнику автомобиля Озимову Д.В. причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, по запросу суда подразделением ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу представлен, а в судебном заседании оглашён и исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г..

Согласно рапорту должностного лица ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д.М.Г. в 23 часа 30 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство-Мерседес Бенц Е 55 регистрационный знак №, водитель Озимов Д.В., автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, водитель Филиппова О.Н,.

В своём объяснении, данном после дорожно-транспортного происшествия, Филиппова О.Н. указала, что около 23 часов 30 мин Д.М.Г. при попытке развернуться на управляемом ею транспортном средстве ВАЗ 21120 регистрационный знак № у дома "адрес", двигаясь задним ходом, допустила столкновение со стоящим автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № и повредила указанный автомобиль.

Из объяснения Озимова Д.В. следует, что Д.М.Г. припарковал свой автомобиль Мерседес Бенц Е 55 регистрационный знак О888НА22, около 23 час 30 мин услышал удар, после чего вышел на улицу и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак №, за рулём которого была девушка.

Факт столкновения автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что водителем автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № являлась Филиппова О.Н,, в отношении которой составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.26 (невыполнения требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), ч.2 ст. 12.37(неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), автомобиль зарегистрирован за Белоусовой В.В.

Ответчик Белоусова В.В. представила в материалы дела возражения на иск. Указывает, что в её собственности действительно находился автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак №, однако автомобиль она по договору купли-продажи продала Пискунову Ю.Н.. Договор заключён и реально исполнен между ней и Пискуновым Ю.Н. до дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г.. Автомобиль в исполнение условий договора купли-продажи она передала Пискунову Ю.Н., который, в свою очередь, ещё до Д.М.Г. осуществил с ней полный расчёт за приобретённый автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия Пискунов Ю.Н. рассказал, что своевременно не осуществил перерегистрацию автомобиля на своё имя, а позже, после <данные изъяты> года, ещё и самостоятельно переписал договор купли-продажи, чтобы избежать штрафа за несвоевременную перерегистрацию автомобиля.

Аналогичные пояснения ответчик Белоусова В.В., а также её представители на основании нотариальной доверенности Успешный М.К., Короткова М.А. давали неоднократно на предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик Пискунов Ю.Н. пояснил, что в <данные изъяты> года по договору купли-продажи приобрёл в рассрочку у Белоусовой В.В. автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак №. Белоусова В.В. передала ему автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации, после чего он на постоянной основе пользовался автомобилем. В <данные изъяты> года он осуществил полный расчёт за купленный автомобиль, после этого Белоусова В.В. Д.М.Г. передала ему ПТС на автомобиль, однако в регистрационной подразделении ГИБДД автомобиль он за собой не перерегистрировал, так как начал злоупотреблять спиртным («ушёл в запой»). Д.М.Г. распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми Рославцевым П.В. и Филипповой О.Н. на квартире "адрес", на следующий день Д.М.Г. распитие спиртных продолжал, после чего уснул. Утром следующего дня его разбудил Рославцев П.В. и сообщил, что вместе с Филипповой О.Н. самовольно воспользовались автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, пока он, Пискунов Ю.Н., спал и разбили автомобиль. После этого он написал в отдел полиции заявление об угоне автомобиля и в отношении Рославцева П.В. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Индустриального районного суда гор. Барнаула от 17 июля 2019 года по уголовному делу № 1-277/2019 Рославцев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2- лет лишения свободы.

Приговором признано установленным следующее.

Рославцев П.В. совершил угон принадлежащего Пискунову Ю.Н. автомобиля при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 45 минут Д.М.Г. Рославцев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Пискунову Ю.Н. автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему имуществом, и желая этого, находясь в квартире № по адресу: "адрес", незаметно для Пискунова Ю.Н. взял принадлежащую последнему куртку с находящимися в ней ключами от указанного автомобиля марки ВАЗ 21120, после чего, подошел к припаркованному напротив подъезда № дома по адресу: "адрес" автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пискунову Ю.Н., открыл дверь данного автомобиля, сел на переднее водительское сидение, привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние путём проворота ключа в замке зажигания, и, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стал осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях по улицам г.Барнаула, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Пискунову Ю.Н. автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что соответчик по настоящему делу Рославцев П.В. самовольно, без ведома собственника автомобиля Пискунова Ю.Н., воспользовавшись бесконтрольностью последнего за источником повышенной опасности, завладел этим источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак № и начал осуществлять на нём движение по улицам "адрес"

Как далее показала допрошенная в качестве свидетеля Филиппова О.Н., протокол допроса которой оглашён и исследован в судебном заседании, Д.М.Г. вместе с Рославцевым П.В. находилась дома в квартире "адрес". Около <данные изъяты> часов к ним пришёл Пискунов Ю.Н., который является другом детства Рославцева П.В. Пискунов Ю.Н. сказал, что приехал на своём автомобиле ВАЗ 21120. После этого втроём стали распивать спиртные напитки, из квартиры уходили и садились в автомобиль Пискунова Ю.Н., где слушали музыку. Около 20 часов все уснули в квартире. Около 22 часов она проснулась, а около 23 часов 10 минут Рославцев П.В. предложил ей покататься на машине Пискунова Ю.Н., сказал, что Пискунов Ю.Н. отдал ключи от машины и разрешил ею воспользоваться. После этого вместе с Рославцевым П.В. стала разъезжать на автомобиле по улицам "адрес", затем попросила Рославцева П.В., чтобы он предоставил возможность поуправлять автомобилем, пересела на водительское место, стала осуществлять движение, управляя автомобилем и возле <данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествие.

В своих показаниях Рославцев П.В. подтвердил факт передачи управления автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак № Филипповой О.Н. и совершение ею дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом суд признаёт установленным, что собственником автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № на Д.М.Г. являлся Пискунов Ю.Н., вследствие бесконтрольности со стороны которого за источником повышенной опасности автомобилем незаконно завладел Рославцев П.В. и стал разъезжать на указанном автомобиле по улицам "адрес", а затем передал управление автомобилем находящейся в состоянии алкогольного опьянения Филипповой О.Н., которая не имела прав на управление транспортным средством. Филиппова О.Н., в следствии опъянённого состояния и отсутствия навыков вождения не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящий автомобиль истца и повредила его.

Таким образом, лицом, виновным в повреждении имущества истца по настоящему делу Озимова Д.В. и причинении ему ущерба является Филиппова О.Н. Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба и использованием автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. не был застрахован, обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, виновном в причинении ущерба.

Поскольку собственник автомобиля Пискунов Ю.Н. бесконтрольностью со своей стороны способствовал незаконному завладению автомобилем, как источником повышенной опасности, Рославцевым П.В., а последний, в свою очередь, незаконно передал управление автомобилем Филипповой О.Н., не имевшей прав на управление транспортными средствами и находившейся в состоянии опьянения. Соответственно действия (бездействие) со стороны Пискунова Ю.Н., Рославцева П.В. способствовали причинению ущерба и использованием источника повышенной опасности и, вследствие приведённых выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица, наряду с причиителем ущерба Филипповой О.Н. несут долевую обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Оценив обстоятельства причинения вреда имуществу истца в их совокупности с другими материалами дела, ролью соответчиков в причинении этого вреда, основываясь на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт равной обязанность всех трёх ответчиков по возмещению причинённого истцу ущерба по 1/3 доли.

Ответчик Белоусова В.В. на основании договора купли-продажи собственником автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № не являлась и на неё не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба.

В подтверждение размера ущерба представлены следующие доказательства:

-ремонт-калькуляция № от Д.М.Г., составленная специалистом ООО «ПМ-Авто», согласно которой стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.;

-заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, данное экспертом ООО «Агентство Оценки», согласно которой размер ущерба от повреждения автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, определяемый по общей методике МЮ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г.: а) с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; б) без учёта износа заменяемых деталей составляет 309200 руб.; на дату проведения экспертизы (Д.М.Г.) составляет а) с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; б) без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Оценив указанные ремонт-калькуляцию и заключение судебной автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд находит достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки и с использованием необходимых методических рекомендаций и, соответственно, кладёт заключение указанной экспертизы, наряду с другими исследованными доказательствами, в основу решения по делу. Ремонт-калькуляцию суд отвергает, как недостоверную.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности возмещения ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, более разумным способом, чем взыскание ущерба без учёта износа, суд производит взыскание в возмещение ущерба, определённого заключением судебной экспертизы без учёта износа в сумме 309200 руб. в равных долях с ответчиков Пискунова Ю.Н., Рославцева П.В., Филипповой О.Н. по 103066 руб. 66 коп. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2216 руб., услуг по составлению калькуляции 192 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования Озимова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Озимова Д.В. с Филипповой О.Н, в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 103066 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2216 руб., услуг по составлению калькуляции 192 руб., всего 105474 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу Озимова Д.В. с Пискунова Ю.Н. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 103066 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2216 руб., услуг по составлению калькуляции 192 руб., всего 105474 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу Озимова Д.В. с Рославцева П.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 103066 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2216 руб., услуг по составлению калькуляции 192 руб., всего 105474 руб. 66 коп.

Озимову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11 февраля 2020 года.

Судья                              В.А. Завертайлов