Решение по делу № 2-288/2020 от 25.11.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, около <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» с г\н. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Элисион» с г\н. №, под управлением ФИО5, движущегося по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль «Хонда Элисион» с г\н. Н973ВВ АВН, допустил столкновение с т/с «БМВ 528» с г/н. № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис МММ №. В связи с данным происшествием, она обратилась к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» через представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события предоставив полный пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не поступало. В связи с вышеуказанным она была вынуждена обратиться к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элисион» с г\н. № с учетом износа составила 490 800 руб. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не поступало.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату за проведение независимой оценки – 7500 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» поскольку считал АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» полагался на усмотрение суда.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление в котором просили о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Запись о прекращении деятельности ООО «Группа Ренессанс Страхование» внесена в ЕГРЮЛ - 05.09.2018г. Таким образом, с 05.09.2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем суд считает необоснованным довод ответчика, согласно которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком. Таким образом преобразование юридического лица не может явится основанием для отказа в иске.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» с г\н. № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Элисион» с г\н. №, под управлением ФИО5, движущегося по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль «Хонда Элисион» с г\н. Н973ВВ АВН, допустил столкновение с т/с «БМВ 528» с г/№, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» с г\н. №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019г., автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис МММ №.

В результате ДТП истице причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

Истица ФИО1, обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» через представительство АО «АльфаСтрахование» расположенное в <адрес> РА, с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются, ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» от №. согласно которого, основанием для отказа в удовлетворении претензии по данному страховому случаю, является не предоставление автомобиля на осмотр.

Однако, суд приходит к выводу о необоснованности данного отказа, поскольку стороной ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлено суду доказательств надлежащего извещения ФИО1, о времени и месте проведения осмотра.

До настоящего времени страховое возмещение в адрес истца, ФИО1, не поступало. В связи с вышеуказанным истица, была вынуждена обратиться к ИП ФИО8, для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элисион» с г\н. №, с учетом износа составила 490 752,20 руб.

14.08.2019г., истцом была подана досудебная претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить страховую выплату.

Однако, ответа на данную претензию истец не получила.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элисион» с г\н. № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 405 800,85 руб.

Эксперт считает, что с технической точки зрения все полученные повреждения автомобиля «Хонда Элисион» с г\н. Н973ВВ АВН, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Детали ходовой части и агрегатов (рулевая тяга лев., механизм рулевой восстановл.) причина замены обоснована, дефектный акт и таблица измерений углов установки колес (УУК) согласно п.1,6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предоставлены в материалах дела. Причинно-следственная связь повреждений деталей ходовой части – имеется с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

    В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб., а размер неустойки до 200 000 руб.

    Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Директором ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» в суд направлено заявление о разрешении вопроса по оплате произведенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой составляет 30 000 руб.

    Окончательное распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» судебные расходы по проведению экспертизы размере 30 000 рублей.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 785 рублей.

    Также на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, необходимо отказать, так как согласно договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ АО «АльфаСтрахование» является представителем в <адрес> страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком по договору страхования (полису) является АО «Группа Ренессанс Страхование». Так, основания для перехода прав и обязанностей Страховщика по договору страхования, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшим к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также убытки по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей, а всего 758500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 785 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА