Решение по делу № 11-158/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-158/19 Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Мотивированное определение

изготовлено 02.10.2019.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая Экспедиционная Компания» на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** и материалы гражданского дела по иску Северина А.Г. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Северина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Северина А.Г. стоимость поврежденного груза в сумме 12029 рублей, провозную плату в сумме 1179,75 рублей, неустойку в размере 6736,24 рубля, в данной части решение к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Северина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10472,49 рублей, а всего 11472 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1097 рублей 80 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Северин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее - ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец обратился к ответчику для осуществления услуг перевозки груза. Согласно поручения экспедитору от *** № *** ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг по перевозке груза, поименованного «запчасти», в частности гардеробные системы в количестве 15 мест, общим весом 29 кг., объемом 0,21 м.куб., по маршруту ***. В целях исключения повреждения груза истцом была заказана защитная транспортировочная упаковка. Общая стоимость гардеробных систем составила 12029 рублей. При получении груза *** обнаружены повреждения в виде деформации направляющей гардеробных систем, что влечет невозможность ее эксплуатации. Того же числа, при участии сторон составлен акт от *** № ***, в котором отражены все повреждения груза. В порядке досудебного урегулирования спора *** ответчиком получена претензия на предмет возмещения ущерба за повреждение груза, однако каких-либо действий по урегулированию возникшей ситуации ответчиком не предпринято.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.796 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 12029 рублей, провозную плату в размере 1179,75 рублей, неустойку за период *** в размере 6736,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Северин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении и телефонограмме сообщил, что ответчиком в добровольном порядке возмещена стоимость груза в сумме 12029 рублей, в данной части на исковых требованиях не настаивает, в остальной части требования оставил без изменения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Очерета Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил истцу отказать в полном объеме. Указал, что *** между сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого ответчик предоставляет истцу в качестве отступного денежные средства в размере 12029 рублей, в связи с чем все обязательства ответчика перед истцом по поручению экспедитору прекращаются. Полагает, что ответчик обязательства по соглашению выполнил, что подтверждается платежным поручением №***, в связи с чем все дополнительные обязательства, включая уплату штрафа прекратились в момент предоставления отступного.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, привлеченный по делу для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение. В котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЭК» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п.3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указывает, что поскольку договором заключенном между сторонами не предусмотрено условие о возврате вознаграждения, последнее было взыскано мировым судьей незаконно. Кроме того, *** между сторонами подписано Соглашение об отступном, согласно которому ответчик предоставляет истцу отступное в размере 12029 рублей, в связи с чем все обязательства ответчика перед истцом по Поручению прекращаются. Поскольку моментом прекращения обязательств связанных с исполнением Поручения, является день поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора, *** (в день перечисления денежных средств), все обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными и истец не вправе требовать с ответчика возмещения убытков, штрафов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» Очерета Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что инициатива подписания соглашения об отступном исходила от истца, предоставляя в качестве отступного денежные средства в размере 12029 рублей, ответчик исходил из фактической стоимости поврежденного имущества истца. Истец предоставил в последующем платежные документы, подтверждающие его стоимость 12029 рублей, вместе с тем в Поручении объявленная ценность груза указана истцом как 2900 рублей. Поскольку стороны свободны в заключении договора ответчик принял решение о возмещении свыше объявленной ценности, согласно фактической стоимости, в соответствии с платежными документами, представленными истцом. Истец признал, что права и обязанности прекратились соглашением об отступном, т.к. не оспаривал решение мирового судьи

Истец Северин А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Сергеева Е.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнила, что заключая соглашение об отступном истец подразумевал что прекращаются обязательства по перевозке груза. Допустила, что истцом приведен расчет неустойки в иске ошибочно, т.к. истец просил взыскать неустойку вследствие некачественно оказанной услуги.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между сторонами заключен договор поручения экспедитору № *** на предмет перевозки груза.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства перевезти по маршруту *** груз, поименованный «запчасти», в количестве 15 мест, общим весом 29 кг., объемом 0,21 м.куб., за вознаграждение в размере 1179 рублей 75 копеек.

Ответчик оказывал истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

В Договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Согласно акту от *** № *** составленному в *** с участием сторон по договору поручения экспедитору, при получении груза, принятого ответчиком к перевозке, обнаружены повреждения в виде деформации направляющей гардеробных систем.

В порядке возмещения причиненного грузу ущерба *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного груза в размере 12029 рублей.

Поскольку претензия врученная ответчику ***, в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд.

Ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пп. 3, п. 1, ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 3.1.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно Поручения экспедитору № *** установлено, на Груз по наименованию «запчасти», кол-во грузовых мест 15, объявлена стоимость 2900 рублей.

В подписанном истцом Акте № *** от *** о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, также установлено, что Клиент получил груз с объявленной стоимостью 2900 рублей.

Таким образом, Актами установлено, что стоимость перевозимого груза составляет 2900 рублей.

В этой связи, вывод суда о подлежащей возмещению стоимости груза в размере 12029 рублей, является ошибочным, поскольку не может превышать размера объявленной стоимости 2900 рублей.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из разъяснений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае нарушения основного обязательства, обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

*** стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по выдаче груза, принятого в соответствии с поручением экспедитору, путем предоставления отступного, в качестве которого истцу предоставляются денежные средства в размере 12029 рублей, соответствующие стоимости не выданного груза на основании платежных документов представленных истцом (далее – Соглашение об отступном).

В п.2.1 Соглашения об отступном, стороны договорились, что предоставлением отступного прекращаются обязательства ответчика, возникшие перед истцом в связи с необходимостью выдачи груза согласно поручению экспедитора.

Из п.2.4 Соглашения об отступном следует, что с момента подписания соглашения и передачи денежных средств обязательства ответчика перед истцом согласно поручения экспедитору прекращаются в полном объеме и истец не вправе требовать у ответчика исполнения обязательства согласно данному поручению экспедитору.

Моментом прекращения обязательства ответчика перед истцом является день поступления денежных средств на расчетный счет истца (п.2.5 Соглашения об отступном).

Согласно копии платежного поручения от *** №*** ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12029 рублей.

Анализируя содержание соглашения и пояснения представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны соглашения об отступном предусмотрели прекращение обязательства возникшего перед истцом в связи с необходимостью выдачи груза, и иного из соглашения об отступном не следует. В этой связи суд не находит оснований полагать, что с выплатой отступного прекращаются какие-либо иные обязанности ответчика, возникшие в силу закона в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Поскольку стоимость поврежденного груза, определенная сторонами в соглашении – 12029 рублей, выплачена истцу после подачи иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2900 рублей (в пределах объявленной стоимости груза), однако в связи с фактическим возмещением в данной части, после подачи иска, не подлежит приведению к исполнению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить т.е. устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости услуги, уплаченной истцом за перевозку груза в размере 1179 рублей 75 копеек, является верным.

Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может быть принята во внимание, свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки мировым судьей положен в основу расчет истца, составленный в соответствии со ст.23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким расчетом, поскольку неустойка рассчитана истцом с применением нормы регулирующей правоотношения между потребителем и продавцом товара (глава II).

Так, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим 56 дней ***)*3%*1179,75 рублей = 1981,98 рублей.

Учитывая положения ст.28 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1179 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке, до обращения с иском в суд не были удовлетворены, а после частичного удовлетворения требований, истец от иска не отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Вместе с тем, поскольку суммы подлежащие взысканию с ответчика настоящим определением изменены, подлежит изменению и размер взысканного штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 3989 рублей 87 копеек ((2900+1179,75+2900+1000)*50%).

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изменение взысканных сумм, решение мирового судьи подлежит изменению и в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

В остальном, вопреки доводам жалобы, повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержат иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении заявленных требований, в связи с этим, оснований для их удовлетворения не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1179 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3989 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9069 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░