Решение по делу № 33а-8808/2019 от 06.03.2019

    Судья: Юнусова О.В.                                           Дело <данные изъяты>а-8808/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Осипова С. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Осипова С. А. к ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. К. Н.Г., Ширнину С.А., Николашину И.В., Кучеренко Л.Б., УФССП Р. по <данные изъяты> о признании исполнительных листов и дубликатов исполнительных листов ничтожными, признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств, снятии ареста с недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Осипова С.А., Васюковой Н.И., Гавриковой Г.Б., Чаплыгина В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. К. Н.Г., Ширнину С.А., Николашину И.В., Кучеренко Л.Б., УФССП Р. по <данные изъяты>, с учетом уточнений просит обязать административных ответчиков снять арест с недвижимого имущества: земельного участка и 75/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г. Королев, <данные изъяты>, прекратив все исполнительные производства, возбужденные по результатам уголовного преследования, в том числе вновь возбужденные: от <данные изъяты>: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, исполнительных производств от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возвратив исполнительные листы.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве административных ответчиков имеется три исполнительных производства по одному и тому же предмету, административными ответчиками при совершении исполнительных действий не были приняты должные меры к установлению легитимности судебного постановления.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Осипов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Осипов С.А., Антипов О.В. и Антипов И.М. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденных солидарно были взысканы денежные средства в пользу потерпевших: Осокиной С.Н. 607 000 рублей, Переносовой Т.И. 86 000 рублей, Поповой Н.А. 21 000 рублей, Селивановой Н.А. 110 000 рублей, Гнедкова М.Н. 140 000 рублей, Тимошкиной Т.Т. 30 000 рублей, Губиной Т.А. 150 000 рублей, Пигалевой С.Ю. 193 500 рублей, Басковой Т.А. 100 000 рублей, Попковой Д.М. 80 000 рублей, Твердовой М.Ю. 1 207 500 рублей, Трускова С.А. 250 000 рублей, Тепловой Г.П. 111 000 рублей, Калужской Н.Т. 112 000 рублей, Гавриковой Г.Б. 114 000 рублей, Уваровой В.В. 115 000 рублей, Липовицына Ю.Л. 240 000 рублей, Стояновой С.И. 50 000 рублей, Чаплыгина В.М. 710 000 рублей, Крыловой Н.А. 100 500 рублей, Славиогло В.И. 87 600 рублей, Купиной Ю.Р. 100 000 рублей, Васюковой Н.И. 264 500 рублей, Вториной Н.Я. 120 000 рублей, Крылова Б.В. 50 500 рублей.

Также были удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденных солидарно в пользу потерпевших были взысканы расходы на оказание юридической помощи по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскание по гражданским искам потерпевших обращено на имущество, на которое наложен арест постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, г. Королев, <данные изъяты>, а также 75/100 доли в праве на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. Королев, <данные изъяты>, находящееся в собственности Осипова С.А., определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Приговор вступил в силу <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Осипов С.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Осипова С.А.

Постановлением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с осужденных Осипова С.А., Антиповой О.В. и Антипова И.М. солидарно в пользу потерпевших: Осокиной С.Н. 607 000 рублей, Переносовой Т.И. 86 000 рублей, Поповой Н.А. 21 000 рублей, Селивановой Н.А. 110 000 рублей, Гнедкова М.Н. 140 000 рублей, Тимошкиной Т.Т. 30 000 рублей, Губиной Т.А. 150 000 рублей, Пигалевой С.Ю. 193 500 рублей, Басковой Т.А. 100 000 рублей, Попковой Д.М. 80 000 рублей, Твердовой М.Ю. 1 207 500 рублей, Трускова С.А. 250 000 рублей, Тепловой Г.П. 111 000 рублей, Калужской Н.Т. 112 000 рублей, Гавриковой Г.Б. 114 000 рублей, Уваровой В.В. 115 000 рублей, Липовицына Ю.Л. 240 000 рублей, Стояновой С.И. 50 000 рублей, Чаплыгина В.М. 710 000 рублей, Крыловой Н.А. 100 500 рублей, Славиогло В.И. 87 600 рублей, Купиной Ю.Р. 100 000 рублей, Васюковой Н.И. 264 500 рублей, Вториной Н.Я. 120 000 рублей, Крылова Б.В. 50 500 рублей.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае признания банкротом должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть окончено только исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Суд принял во внимание на то, что приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства были взысканы не с индивидуального предпринимателя Осипова С.А., а с гражданина Осипова С.А., который был признан судом виновным и осужден за совершение мошенничества в отношении граждан.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он признан банкротом и исполнительные производства подлежат прекращению являются несостоятельными и противоречат материальному праву.

Вместе с тем, из содержания представленных в суд решения, определений и постановления арбитражного суда <данные изъяты> усматривается, что конкурсный управляющий Байрамов Р.Н. в своем реестре ни о каких исполнительных листах по свободному исполнительному производству суду не указывал и по акту приемки передач исполнительные листы не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество Осипова С.А. необходимы для обеспечения исполнения приговора в части имущественных требований, в случае постановления в отношении заявителя обвинительного приговора.

Арестованные объекты недвижимости находятся в личной собственности административного истца и не относятся к имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, признано не противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В настоящее время необходимость в применении указанной меры обеспечения не отпала, так как в добровольном порядке, причиненный преступлением имущественный вред, Осипов С.А. не возместил и не возмещает.

Кроме того, сохранение обеспечительной меры в виде арестов на имущество Осипова С.А. направлено, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, и отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому, первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Нарушения прав административного истца тем обстоятельством, что исполнительное производство было окончено <данные изъяты>, суд не усмотрел.

Достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Осипова С. А. к ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. К. Н.Г., Ширнину С.А., Николашину И.В., Кучеренко Л.Б., УФССП Р. по <данные изъяты> о признании исполнительных листов и дубликатов исполнительных листов ничтожными, признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств, возбужденных по результатам уголовного преследования, в том числе вновь возбужденные: от <данные изъяты>: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, исполнительных производств от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, снятии ареста с недвижимого имущества: земельного участка и 75/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г. Королев, <данные изъяты>.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании исполнительных листов и дубликатов исполнительных листов ничтожными.

Судом не принято во внимание, что действующим законодательством определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке; выданный судом исполнительный лист к ним не отнесен.

Возможность признания исполнительного листа недействительным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства РФ не предусмотрена.

Положения ч. 11 ст. 353 КАС РФ указывают одно основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения. В этом случае исполнительный лист является ничтожным, и такой исполнительный лист подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт.

Таким образом, исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска Осипова С.А. о признании ничтожными исполнительных листов и дубликатов исполнительных листов с прекращением производства в данной части требований.

В остальной части суд свои выводы мотивировал, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении других требований Осипова С.А.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении других требований Осипова С.А. правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Осипова С. А. о признании исполнительных листов и дубликатов исполнительных листов ничтожными. Прекратить производство по делу по административному иску Осипова С. А. в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи