Решение по делу № 2-80/2019 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 11 апреля 2019 года

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Хижняк И.А., с участием представителя истца ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» Соколенко С.Н., действующего по доверенности, ответчика Рычковой В.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования Рычкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» к Рычковой Виктории Витальевны о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявление к Рычковой Виктории Витальевны о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно которого с учетом поступивших уточнений просят взыскать с Рычковой В.В. как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме задолженность за помещений содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 178750 рублей указывая, что ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту МКД)

Рычкова В.В. являлась собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года с Рычковой В.В. образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 178750 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца Соколенко С.Н. просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Рычкова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно она являлась собственником нежилых помещений расположенных в жилом <адрес> никогда не пользовалась услугами ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» не участвовала в собраниях собственников жилья. Более того, все ремонты в том числе общего имущества она производит за свой счет совместно со своим супругом Рычковым А.Ю. ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» никогда не выполнял свои обязательства в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Рычков А.Ю. доводы Рычковой В.В. поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на свое несогласие с избранием ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (далее по тексту ООО «РЭУ №1») в качестве управляющей компании жилого <адрес>, также пояснил, что ремонт общего имущество и его содержание управляющей компанией не осуществляется надлежащим образом. Текущий ремонт дома выполняется за счет его средств как собственника нежилых помещений.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 указанной статьи издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рычкова В.В. с 11.12.2002 года до 13.04.2018 года являлась собственником нежилых помещений на первом этаже МКД по адресу <адрес>, что выпиской подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д. 35).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от 31.03.2015 года, проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией МКД выбрано ООО "РЭУ № 1", что следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 21).

В соответствии с принятым решением общего собрания 01.04.2015 года ООО «РЭУ № 1» и собственниками помещений по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. (л.д. 37). Договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, условия, в нем изложенные, являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора договор считается заключенным с даты его подписания.

В соответствии с п.п. 4.1.6. договора и 4.1.7 порядок признания работ, услуг выполненными, невыполненными, выполненными несвоевременно, некачественно или в неполном объеме, а также порядок приемки работ, услуг и порядок подписания актов о приемки оказанных услуг выполненных работ указаны в приложении № 12 к договору. Акты о приемке оказанных услуг. выполненных работ составляются Управляющей организацией в порядке и по форме установленной в приложении № 12.

Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что они составлены в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно представленным актам ООО «РЭУ № 1» выполняло свои обязанности по текущему содержанию и ремонту МКД надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 5.7 Договора каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять оплату предоставленных коммунальных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 6.3.1 договора собственник помещений в МКД обязан своевременно вносить плату по договору.

Согласно расчету задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженность Рычковой В.В. составляет за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года 178750 рублей 75 копеек.

Рычкова В.В. не отрицает факт невнесения платы по договору управления МКД, указывая, что ООО «РЭУ №1» ненадлежащим образом осуществляет управление домом.

В соответствии с положениями п.п. 6.4.3. договора управления МКД собственники помещений вправе требовать от управляющей организации проведения проверок качества выполненных работ, предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления соответствующего акта, осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией её обязательств по договору в установленном порядке.

Таким образом, договором предусмотрен порядок взаимодействия между его сторонами, в том числе, при ненадлежащем исполнении обязательств, со стороны управляющей организации.

В судебном заседании Рычкова В.В. указывала, что она никогда в Управляющую компанию с вопросом о надлежащем оказании услуг не обращалась, поскольку «Управляющая компания не нужна, они с Рычковым А.Ю., все делают самостоятельно».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность осуществления оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из установленных тарифов, соразмерно находящейся в собственности площади помещений. При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик в спорный период не имел реальной возможности пользоваться общим имуществом, либо того, что управляющая компания оказывала услуги не надлежащего качества.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 178 750 рублей, 75 копеек подлежит удовлетворению.

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком представленный расчет надлежащим образом не оспорен.

Решение общего собрания собственников о выборе способа управления и выборе управляющей организации многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, тогда как в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а потому ссылки на незаконность данного протокола, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку в судебном заседании ООО «РЭУ № 1» уточнены заявленные требования с учетом сроков исковой давности (обращение в мировой суд о выдачи судебного приказа 26.03.2018 года), задолженность взыскивается за трехлетний период до момента первоначального обращения в суд, оснований для применения срока исковой давности к уточненным исковым требованиям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с Рычковой В.В. в пользу ООО «РЭУ №1» подлежат взысканию судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 4775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» к Рычковой Виктории Витальевны о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с Рычковой Виктории Витальевны в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с 01.04.2015 года по 31.12.2017 года в размере 178750 рублей 75 копеек, оплату государственной пошлины в размере 47775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года