Решение по делу № 1-870/2017 от 21.09.2017

Дело № 1-870/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                              19 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого Пуганова С.И. и его защитника – адвоката Будылина Н.В.,

подсудимой Килимчук О.С. и ее защитника – адвоката Чукичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пуганова С.И., ... ранее судимого:

...

...

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Килимчук О.С., ... не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Пуганов С.И. и Килимчук О.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 57 минут Пуганов С.И. и Килимчук О.С., оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковской карты С.А., находившегося с ними по указанному адресу и обратившегося с просьбой обналичить с карты денежные средства в сумме 3000 рублей, приобрести на них продукты питания и спиртные напитки. При этом подсудимые распределили между собой роли планируемого преступления, согласно которым Килимчук О.С. должна была с согласия С.А. взять его банковскую карту, по его поручению обналичить с нее денежные средства в сумме 3000 рублей, приобрести на них продукты питания и спиртные напитки, а оставшиеся на банковской карте денежные средства похитить, то есть обналичить в банкомате, после чего передать их Пуганову С.И. и вместе с ним потратить. В вышеуказанный период времени Килимчук О.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Пугановым С.И., группой лиц по предварительному сговору, получила от С.А. принадлежащую ему банковскую карту ... ПАО «...» (счет № ...). Пуганов С.И., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Килимчук О.С., группой лиц по предварительному сговору, осуществил вызов автомашины такси со своего абонентского номера. После этого подсудимые совместно проехали к отделению ПАО «...» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., где по имеющейся между ними преступной договоренности Пуганов С.И. ожидал в машине такси. Килимчук О.С. в период времени с 18 часов 57 минут до 18 часов 58 минут, находясь в помещении указанного отделения ПАО «...», реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Пугановым С.И., группой лиц по предварительному сговору, через банкомат сняла с карты денежные средства, принадлежащие С.А., в сумме 15000 рублей. Часть денег в сумме 3000 рублей по указанию С.А. была потрачена Пугановым С.И. и Килимчук О.С. на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, а оставшиеся денежные средства в сумме 12000 рублей были похищены, при этом Килимчук О.С. передала деньги Пуганову С.И. Незаконно завладев деньгами потерпевшего, Пуганов С.И. и Килимчук О.С. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Килимчук О.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Килимчук О.С., данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ** ** ** Килимчук О.С. показала, что с ** ** ** года находилась в гостях у Е.Е. по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., где также находились Пуганов С.И. и С.А., все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного С.А. попросил купить спиртное и продукты питания, и для этого сходить до банкомата, снять 1000 рублей с его банковской карты, при этом назвал пин - код. Она, Пуганов С.И. и Е.Е. дошли до банкомата «...» в доме ..., где сняли 1000 рублей, затем купили продукты питания и спиртное, после чего вернулись в квартиру Е.Е., продолжив распитие спиртного. Банковская карта С.А. осталась при ней. Пуганов С.И. предложил ей похитить денежные средства с банковской карты С.А., сняв их с банкомата, на что она согласилась. Она и Пуганов С.И. дошли до того же банкомата «...», где она сняла 15000 рублей с банковской карты С.А. двумя суммами (5 и 10 тысяч). Выйдя из «...», она все денежные средства отдала Пуганову С.И. Затем подсудимые вызвали такси, поехали в гостиницу «...», где в течение нескольких дней продолжали распивать спиртное на похищенные денежные средства. (...). При допросе ** ** ** Килимчук О.С. сообщила, что ** ** ** года около 13 часов 40 минут С.А. попросил Е.Е. сходить в магазин, передал ей банковскую карту, озвучил пин-код. После чего она, Е.Е. и Пуганов С.И. проехали на такси к отделению «...» (ул. ...). Она и Е.Е. зашли в помещение банка, и в период с 14 часов 30 минут до14 часов 45 минут сняли 1000 рублей. После этого они приехали к дому, зашли в магазин за спиртным и продуктами питания, потратили снятые деньги, после этого вернулись в квартиру. Когда закончилось спиртное и продукты питания, около 18 часов 10 минут С.А. попросил ее снять денежные средства с банковской карты и приобрести спиртное и продукты питания на сумму в пределах 3000 рублей. После этого Пуганов С.И. предложил ей похитить все денежные средства с банковской карты С.А., она согласилась. Подсудимые проехали на такси к отделению банка (ул. ...), где она в период с 18:35 до 19:10 сняла с банкомата денежные средства суммами 5000 рублей и 10000 рублей, вышла из отделения банка, села в автомашину такси, отдала Пуганову С.И. снятые с банковской карты С.А. денежные средства. Потом подсудимые проехали к д. ..., где Пуганов С.И. дал ей 5000 рублей, из которых она в магазине на 3000 рублей приобрела спиртное и продукты питания. После этого она села в такси к Пуганову С.И., передала ему оставшиеся после покупки денежные средства. Они приехали к д. ..., где в квартире 35 продолжили распивать спиртное, отдали карту потерпевшему, не сказав ему о том, какая с нее была снята сумма денег. ** ** ** она и Пуганов С.И. были выгнаны из квартиры Е.Е. ее сыном и поэтому поехали в гостиницу «...». Для оплаты проживания они расходовали похищенные деньги, которые выдавал Пуганов С.И., он же предоставил свой паспорт для заселения в гостиницу. (...). При допросе ** ** ** Килимчук О.С. вину в совершении группового хищения денег признала, ранее данные показания подтвердила. (...).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления отражены в протоколе проверки показаний на месте с участием Килимчук О.С., согласно которому она указала, что в банкомате отделения «...» в доме ... снимала 1000 рублей с карты С.А., а также 15000 рублей, из которых часть в размере 12000 рублей похитила вместе с Пугановым С.И. (...).

В судебном заседании подсудимый Пуганов С.И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пуганова С.И., данные им в ходе предварительного расследования.

    При допросе ** ** ** Пуганов С.И. показал, что с 17 по ** ** ** года он совместно с Килимчук О.С., С.А., Е.Е. злоупотреблял спиртным в квартире последней по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... В ходе распития спиртного С.А. попросил Килимчук О.С. купить спиртное и продукты, и для этого сходить до банкомата, снять 1000 рублей, назвал код карты. Он, Килимчук О.С. выполнили просьбу – Килимчук О.С. сняла в банкомате ПАО «...» (г. Сыктывкар, ул. ...) 1000 рублей, затем они купили продукты питания и спиртное, после чего вернулись в квартиру, продолжив распитие спиртного, банковская карта С.А. оставалась у Килимчук О.С. Он договорился с Килимчук О.С. сходить до банкомата и похитить оставшуюся сумму с банковской карты С.А., а деньги потратить вместе. В последующем они пошли до вышеуказанного банкомата, где Килимчук О.С. сняла с банковской карты С.А. деньги. Килимчук О.С., выйдя из банка, передала ему 15000 рублей; он понимал, что с ней совершает преступление. Затем они вызвали такси, поехали в гостиницу «...», похищенные денежные средства в течение нескольких дней подсудимые тратили на гостиницу, такси, продукты питания и спиртное. (...). При допросе ** ** ** Пуганов С.И. сообщил, что первый раз у потерпевшего карту брала Е.Е., которая вместе с Килимчук О.С. по просьбе С.А. снимала в банке 1000 рублей. Вечером этого дня (с 18 до 20 часов) С.А. вновь обратился с просьбой купить продукты питания и спиртное, конкретной суммы не озвучивал. Он предложил Килимчук О.С. похитить с карты деньги и потратить их на свои нужды, на что последняя согласилась. Подсудимые договорились, что деньги с карты снимет Килимчук О.С., которая знала пин-код. Взяв карту, в период с 18:35 до 19:10 он и Килимчук О.С. доехали на такси до банкомата в доме ..., где он ожидал в машине такси, а Килимчук О.С. пошла к банкомату, после чего вернулась, села в такси, передала ему снятые с банковской карты 15000 рублей. После этого они поехали к дому ..., где в магазине «...» приобрели продукты и спиртное на сумму около 3000 рублей, после чего поехали к Е.Е. Там Килимчук О.С. отдала потерпевшему банковскую карту, не говоря о том, что с карты снято 15000 рублей. После этого все находившиеся в квартире продолжили распитие спиртного до следующего дня, пока их не выгнал из квартиры сын Е.Е. Подсудимые по его предложению вместе уехали в гостиницу «...», где проживали до ** ** **. Похищенные у С.А. деньги он и Килимчук О.С. вместе израсходовали на оплату номера, продукты питания и спиртное. (...). При допросе ** ** **, ** ** ** в качестве обвиняемого Пуганов С.И. вину в совершении группового хищения денег признал, ранее данные показания подтвердил. (...).

Кроме признательных показаний подсудимых вина каждого из них в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего С.А., свидетелей Е.Е., А.А., А.П., Н.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и другими доказательствами.

Свидетель Е.Е. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** года у нее в квартире находились Пуганов С.И., Килимчук О.С., С.А. Около 14 часов ** ** ** последний обратился с просьбой сходить в банк, там снять деньги и приобрести на них продукты питания и спиртное. Она согласилась, С.А. сообщил пароль карты. После этого она и подсудимые приехали к отделению «...» (дому ...), где она и Килимчук О.С. сняли 1000 рублей, после чего приехали к дому ..., купили в магазине спиртное и продукты, вернулись к ней домой, продолжив распитие спиртного. Ближе к вечеру С.А. обратился к Килимчук О.С. с просьбой сходить в банк, снять сумму в пределах 3000 рублей и приобрести на нее спиртное, при этом озвучил пароль карты. Подсудимые ушли и через некоторое время вернулись с продуктами и спиртным, Килимчук О.С. вернула карту С.А. и все вместе продолжали распивать спиртное. (...).

    Свидетель А.А., администратор гостиницы «...», подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** в 17 часов в гостиницу на автомобиле такси приехали подсудимые, хотели заселиться, но при себе не имели удостоверяющих личность документов. В 21:50 подсудимые вновь приехали в гостиницу, Пуганов С.И. предоставил свой паспорт, оплату за номер вносила девушка (Килимчук О.С.) Подсудимые были заселены, проживали в гостинице до ** ** **, затратив на проживание 2600 рублей. (...). В судебном заседании свидетель А.А. дополнила, что при заселении подсудимые были выпившими, от них исходил запах алкоголя, который она почувствовала, провожая их до номера. (...).

Свидетель А.П., мать подсудимой, охарактеризовала дочь как уравновешенную, спокойную, трудолюбивую. Указала, что после смерти мужа Килимчук О.С. одна воспитывает ребенка, помогает ему делать домашнее задание, принимает участие в общественных мероприятиях сада и школы. Подсудимая некоторое время подрабатывала по временным договорам, занималась уборкой территории. После совершения преступления перестала употреблять спиртное, ее поведение изменилось в лучшую сторону. (...);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.А., свидетеля Н.А.

Потерпевший С.А. сообщил, что в период с ** ** ** года употреблял спиртное в квартире Е.Е., проживающей по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., где также находились Пуганов С.И. и Килимчук О.С. В дневное время у них закончилось спиртное, он попросил Е.Е. снять с карты деньги в сумме 1000 рублей и купить продукты, при этом назвал ей пин-код от своей карты. Е.Е. вместе с Пугановым С.И. и Килимчук О.С. ушли в магазин, после чего вернулись с продуктами питания и спиртным. Е.Е. вернула банковскую карту, они продолжили распивать спиртное. Вечером этого же дня, в период с 17 до 21 часа он попросил Килимчук О.С. сходить в банк, снять деньги в сумме не более 3000 рублей и приобрести на них спиртное. Килимчук О.С. согласилась, он отдал ей свою банковскую карту, назвав пароль. После этого Пуганов С.И. и Килимчук О.С. ушли, а через некоторое время вернулись с продуктами и алкоголем, Килимчук О.С. вернула карту, не сказав, сколько денег с нее сняла. После этого все находившиеся в квартире продолжили распитие спиртного. ** ** ** в вечернее время в квартиру пришел сын Е.Е., выгнав всех из квартиры. Спускаясь по лестнице, потерпевший упал, получил травмы, после чего был доставлен в ... больницу, где обнаружил пропажу денег с карты. Поскольку с карты было снято 16000 рублей, а он разрешил снять Е.Е. и Килимчук О.С. 4000 рублей, сумма похищенного составляет 12000 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере считает значительным, поскольку его совокупный ежемесячный доход составляет 16000 рублей, расходы на коммунальные платежи составляют 4000 рублей (...).

Свидетель Н.А. показал, что ** ** ** в связи с жалобами от соседей он приехал в квартиру своей матери Е.Е. по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., откуда выгнал мужчину 35-40 лет с костылем, мужчину 55-60 лет с тростью, девушку. Мужчина моложе и девушка ушли вместе, а мужчина старше упал на лестнице, получив травму. (...).

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимых проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в момент преступления в месте его совершения. Присутствие подсудимых в месте преступления (в отделении банка), факт хищения имущества подсудимыми, размер похищенного, дата и время преступления, нахождение подсудимых в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все полученные предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего С.А., свидетелей Е.Е., Н.А., А.А. относительно известных им обстоятельств хищения суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Килимчук О.С. и Пуганова С.И. в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего С.А. устанавливают время и место преступления, размер похищенных денег. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний свидетелей не нашла отражения в собранных по делу доказательствах; незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний. Факты оказания давления на свидетелей судом не установлены.

Показания обоих подсудимых в ходе предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами. Показания были даны обоими подсудимыми в присутствии защитников и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимых, дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. Допросы подозреваемых проведены в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено доставлением подсудимых в полицию по имеющемуся подозрению, при этом подсудимые собственноручно указали о желании дать показания в ночное время и не высказывали каких – либо жалоб на ограничение их прав. В последующем подсудимые были дополнительно допрошены и сообщали практически те же обстоятельства хищения. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. Отказ подсудимых Килимчук О.С. и Пуганова С.И. от дачи показаний в суде рассматривает как способ реализации ими своих прав.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых о том, что они совместно злоупотребляли спиртным в квартире потерпевшего. Когда подсудимый Пуганов С.И. услышал просьбу потерпевшего взять у него карту, сходить с ней в банкомат, чтобы снять деньги для приобретения спиртного и продуктов, Пуганов С.И. предложил Килимчук О.С. совместно совершить хищение и снять не необходимую для покупок сумму денег, а все имевшиеся на карте средства, на что она согласилась и они совместно реализовали задуманное, сняв с карты потерпевшего 15000 рублей, из которых 3000 потратили в интересах потерпевшего. Остальную часть денег в размере 12000 рублей подсудимые похитили, при этом все похищенные у потерпевшего деньги находились у Пуганова С.И. В последующем похищенные денежные средства оба подсудимых потратили на совместное проведение досуга.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, относительно имеющейся между Килимчук О.С. и Пугановым С.И. договоренности о совместном хищении денег согласуются с иными полученными доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Из обстоятельств приезда подсудимых к месту преступления, обстановки на месте преступления, характера содеянного, в том числе действий соучастников на месте преступления, последующего поведения подсудимых, следует, что умыслом обоих соучастников охватывалось хищение денег с карты, оба принимали непосредственное участие в его совершении. Подсудимые договорились совершить хищение, распределили роли, согласно которым оба проследовали к отделению банка, Килимчук О.С. осуществила снятие денег с карты и передала всю сумму соучастнику преступления Пуганову С.И., в последующем осуществлявшему их выдачу на оплату совместных расходов. Действия каждого из подсудимых охватывались умыслом каждого из них, при этом снятие денежных средств с карты подсудимой Килимчук О.С. в одиночку являлось выполнением ее роли в групповом заранее спланированном преступлении. Поведение подсудимых указывает о непосредственном участии Пуганова С.И. в совершении хищения, поскольку он совершал согласованные соучастниками действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю Килимчук О.С. в совершении преступления - осуществлял вызов такси, вместе с Килимчук О.С. добирался до отделения банка, ожидая ее в автомобиле такси, а после выхода Килимчук О.С. из отделения банка, в соответствии с распределением ролей, получил от нее и сокрыл при себе всю снятую сумму денежных средств, после чего осуществлял их выдачу соучастнице по мере возникновения потребностей в осуществлении совместных трат. При этом суд учитывает, что ни один из подсудимых добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения общих преступных целей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном уголовном деле действия подсудимых свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении хищения чужого имущества, то есть действия подсудимых образуют соучастие. Ввиду изложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Анализируя сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его пенсии, отсутствии у него иных источников дохода, размере похищенных денежных средств, значимости похищенной суммы для потерпевшего, оставшегося без средств для существования и находящегося в лечебном учреждении, суд считает доказанным квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия обоих подсудимых были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимыми похищенных денег, а также последующее поведение подсудимых.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Пуганова С.И. и Килимчук О.С., их поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые Пуганов С.И. и Килимчук О.С. совершили оконченное умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Пуганов С.И. ранее был осужден за одно тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В течение срока погашения судимости Пуганов С.И. совершил преступление против собственности, за которое был осужден приговором от ** ** **, а также совершил преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пуганова С.И. имеется рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пуганова С.И., суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. ... в котором подсудимый до определения его процессуального статуса по уголовному делу, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пояснял об обстоятельствах совершенного преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение соучастником группового преступления имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (с учетом хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание Пуганова С.И., суд признает рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Пуганова С.И. в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления, данными о личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртным, привлекавшимся к ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, но не сделавшего для себя необходимых выводов.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Килимчук О.С., суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (с учетом хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание Килимчук О.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения сформировало ее умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления, данными о личности виновной, склонной к злоупотреблению спиртным, ..., но не сделавшей для себя необходимых выводов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, учитывая данные о личности подсудимого Пуганова С.И., судимого, характеризующегося отрицательно, данные о личности подсудимой Килимчук О.С., не судимой, характеризующейся посредственно, не имеющей официального заработка, наличие у нее постоянного места жительства, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, суд приходит к выводу о том, что для исправления Пуганова С.И. и Килимчук О.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Пуганова С.И., его криминологические характеристики, факты его привлечения к административной ответственности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Пуганова С.И. невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая принцип гуманизма, данные о личности подсудимой Килимчук О.С., имеющей малолетнего ребенка, страдающей хроническим заболеванием, принимающей меры по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причиненного действиями обоих подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Килимчук О.С. возможно без реального отбывания наказания и что ей необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья и возраст, наличие иждивенцев у Килимчук О.С. и семейное положение каждого из подсудимых, размер похищенного, суд учитывает и при определении сроков лишения свободы. При определении срока наказания подсудимому Пуганову С.И. суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пуганов С.И. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Пуганову С.И. и Килимчук О.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимых могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пуганова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... от ** ** ** года, окончательно назначить Пуганову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 19 декабря 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ** ** ** – с ** ** ** по ** ** **.

Меру пресечения Пуганову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменить.

Килимчук О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Килимчук О.С. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, явиться на прием к наркологу и в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Килимчук О.С. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пугановым С.И. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья                             М.С.Моисеев