Решение по делу № 2-3653/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-3653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                            14 октября 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Зониной И.Н.

при секретаре                Зайцевой Я.В.

с участием истицы Нарсеевой О.В., представителя истицы Ушаковой В.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИАГАРА» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, внесения изменений в трудовой книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Нарсеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИАГАРА», в котором, с учетом уточненного иска, просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 5 июня 2018 г. об увольнении за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату 12 августа 2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня после увольнения и по 11 августа 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненную незаконным увольнением; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2019 г. была принята на работу в ООО «НИАГАРА» на должность начальника кадровой службы. В период ее работы нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины труда, со стороны руководства не было. С 5 июня 2019 г. была уволена по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласно приказа руководителя от 5 июня 2019 г. №5 - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. С приказом об увольнении ознакомлена не была, о его существовании ей было сообщено 6 июня 2019 г. по телефону. 18 июня 2019 г. по почте получила приказ об увольнении, акт от 5 июня 2019 г., трудовую книжку. 5 июня 2019 г. на зарплатную карту поступил платеж в сумме 5304 рубля с назначением платежа – расчет при увольнении. С увольнением не согласна, так как оно было проведено с нарушениями, так как аттестация, результаты которой могли быть использованы в качестве основания увольнения, не проводилась; приказ об увольнении составлен раньше, чем проведена служебная проверка, которая явилась результатом увольнения; отраженные факты в служебной проверке не соответствуют действительности. В связи с тем, что при трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 40 000 рублей, то, исходя из такого размера заработной платы, и просит рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указала, что аттестацию могли проводить только специалисты, доказательств этому ответчик не представил. Имеются дипломы, подтверждающие ее квалификацию. Не была уведомлена о проведении аттестации, документы об образовании имелись у работодателя; вакантные должности не предлагали. В ООО «НИАГАРА» занималась оформлением кадровых документов, в том числе оформляла приказы о приеме на работу, но заработную плату ставила по указанию главного бухгалтера. Свой приказ о приеме на работу готовила она, в нем расписалась, заработная плата указана 18000 рублей. Однако получала от 40 000 рублей до 58000 рублей в месяц. До 31 мая 2019 г. находилась в отгулах, должна была приступить к работе 1 июня 2019 г. Однако по телефону ей сообщили, что она уволена. 12 августа 2019 г. уже устроилась на новое место работы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, просила произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из фактически получаемой заработной платы, или, исходя из той, которую работодатель указал в справке, для предъявления Нарсеевой О.В. в кредитную организацию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Нарсеева О.В. работала в ООО «НИАГАРА» с 1 февраля 2019 г. в должности начальника кадровой службы, о чем с ней был подписан трудовой договор и должностная инструкция в тот же день.

1 февраля 2019 г. генеральным директором И.Ю. Митасовой 1 февраля 2019 г. был подписан приказ №3 о приеме на работу Нарсеевой О.В. в администрацию начальником кадровой службы с тарифной ставкой 18000 рублей, о чем также имеется подпись работника.

Приказом генерального директора ООО «НИАГАРА» Ляпуновой А.Г. от 5 июня 2019 г. №5 Нарсеева О.В. была уволена за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки на соответствие занимаемой должности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из представленной истицей копии акта служебной проверки в отношении начальника отдела кадров ООО «НИАГАРА» Нарсеевой О.В., утвержденной генеральным директором 6 июня 2019 г., исполнительный директор и главный бухгалтер в ходе проведения служебной проверки изучили докладную записку главного бухгалтера, кадровые документы в личном деле Нарсеевой О.В., формирование рабочих документов кадровой службы. Так комиссия пришла к выводу, что Нарсеева О.В. принята на должность начальника отдела кадров без соответствующей квалификации, по договоренности с бывшим генеральным директором Митасовой И.Ю., что привело к ряду нарушений работы кадровой службы.

Вместе с тем, суд полагает, что порядок проведения аттестации был нарушен.

Так, не смотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не было представлено доказательств того, что аттестация проведена полномочным составом комиссии, в сроки, предусмотренные Положением о проведении аттестации, что истица присутствовала на заседании аттестационной комиссии, не была лишена возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции, равно как и не было представлено самого Положения о проведении аттестации. Не представлено и доказательств того, что работнику было предложено занять другую должность. В представленных истицей копиях приказа об увольнении и акта о результатах служебной проверки имеются противоречия, так как приказ составлен раньше, чем была проведена аттестация, что также свидетельствует о том, что на момент издания приказа об увольнении, заключения аттестационной комиссии не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения работника. Суд указывает, что бремя доказывания обоснованности увольнения работника, лежит на работодателе.

Учитывая названные требования закона, дав оценку представленным истицей документов, подтверждающих наличие квалификации бакалавра юриспруденции, наличие диплома о высшем образовании по специальности «финансы и кредит», суд исходит из того, что работодатель не доказал законность увольнения, в связи с чем суд признает увольнение Нарсеевой О.В. на основании приказа от 5 июня 2019 г. незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Нарсеева О.В. с 12 августа 2019 г. трудоустроилась в ООО «СИГМА БАЛТИЯ Фуд» на должность администратора, о чем с ней был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

С учетом названных обстоятельств, в виду того, что суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, учитывая, что с 12 августа 2019 г. истица трудоустроена, то необходимо изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 11 августа 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по 11 августа 2019 г.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просит произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневной заработной платы – 11280 рублей. При этом в судебном заседании истица указала на то, что получала заработную плату от 40 000 рублей до 58 000 рублей, а также получала у работодателя справку о размере заработной платы для предоставления ее в кредитную организацию, в которой заработной плата указана от 30 000 рублей до 54660 рублей.

Вместе с тем, с таким расчетом суд согласиться не может в силу следующего.

Как указывалось выше, истица была принята на работу к ответчику на должность начальника кадровой службы Нарсеева О.В. в судебном заседании подтвердила, что в ее обязанности входило издание приказов о приеме на работу, она сама изготовила приказ о своем приеме на работу, в котором была указана заработная плата 18000 рублей, ознакомилась с ним под роспись. Также истица указала, что ей на карту поступала заработная плата в размере 18000 рублей, а оставшаяся сумма выдавалась ей на руки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что заработная плата Нарсеевой О.В. составляла 18000 рублей в месяц, что подтверждено приказом о приеме на работу и где имеется ее подпись. Также суд учитывает период работы истицы, в соответствии с представленными документами о трудоустройстве: с 1 февраля 2019 г. по 5 июня 2019 г. Тогда работнику должна была быть начислена заработная плата за этот период 74842,1 рубля (18000*4 полных месяца+ (18000/19*3)). Количество рабочих дней в этом периоде 83 дня. Средний дневной заработок составит 901,71 рубль ( 74842,1/83). Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составит 40576,95 рублей (901,71*45 рабочих дней в периоде с 6 июня 2019 г. по 11 августа 2019 г.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отвергает справку ООО «НИАГАРА» от 25 марта 2019 г., которую истица оформляла у работодателя для получения кредита, так как в ней содержатся сведения о ее работе в 2018 г., тогда как материалами дела подтвержден факт работы с 1 февраля 2019 г., и данная заработная плата за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. не соответствует спорному периоду работы Нарсеевой О.В. в ООО «НИАГАРА».

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000 рублей в пользу истицы.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требуемая к возмещению сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждена надлежащими письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 20 июня 2019 г., в котором подтвержден факт получении денежных средств в размере 30000 рублей. Вместе с тем, по мнению суда, такая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему выполненных представителем работ и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере 1717,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нарсеевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИАГАРА» - удовлетворить частично.

Признать увольнение Нарсеевой О.В. на основании приказа от 5 июня 2019 г. № 5 в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Изменить формулировку увольнения Нарсеевой О.В. с должности начальника кадровой службы ООО «НИАГАРА» с «в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)), а также изменить дату увольнения с «5 июня 2019 г.» на «11 августа 2019 г.»; внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИАГАРА» в пользу Нарсеевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40576,95 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИАГАРА» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1717,31 рублей.

В остальной части исковые требований Нарсеевой О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Судья                                        И.Н. Зонина