Решение по делу № 2-2110/2019 от 03.04.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букалиной Т. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Букалина Т.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации расходов по Договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет оплаты расходов по оценке рыночной стоимости работы и материалов, необходимых для восстановления квартиры <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она – Букалина Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по программе фонда капитального ремонта общего имущества МКД по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным межу Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Проектирование инженерных сетей и объектов» в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием защитного навеса от дождя, произошел залив принадлежащей истице квартиры, в результате которого комиссией УК был проведен осмотр и составлен Акт о залитии квартиры №. Причина залития квартиры: залитие квартиры № произошло при проведении капитального ремонта кровли из – за отсутствия защитного навеса от дождя. Вскрыт участок кровли. Капитальный ремонт кровли проводился в ДД.ММ.ГГГГ году по программе фонда капитального ремонта общего имущества МКД, ген. Подрядчик «ИнжСетьТроект» (по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, повторно, в связи с отсутствием защитного навеса от дождя, произошел залив принадлежащей истице квартиры, в результате которого комиссия УК был проведен осмотр и составлен Акт о залитии квартиры № по улице <адрес>. Причина: Повторное залитие квартиры № произошло при проведении капитального ремонта кровли из – за отсутствия защитного навеса от дождя. Вскрыт участок кровли на № и № подъездами. Капитальный ремонт кровли проводится в ДД.ММ.ГГГГ году по программе фонда капитального ремонта общего имущества МКД, ген.подрядчик «ИнжСетьПроект». ДД.ММ.ГГГГ, из – за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, произошел залив принадлежащей истице квартиры, в результате которого комиссией УК составлен Акт о залитиии квартиры № по <адрес>. Причина: Залитаие квартиры № по <адрес> произошло из – за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом кап. Ремонта Московской области, субподрядчик ООО «СтройАльп». ДД.ММ.ГГГГ, из – за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, произошел залив квартиры истицы, в результате которого комиссией УК составлен Акт о залитиии квартиры № по <адрес>. Причина: Залитаие квартиры № по <адрес> произошло из – за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом кап. Ремонта Московской области, субподрядчик ООО «СтройАльп». Для определения рыночно стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оценка и Закон». Осмотр квартиры оценщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки на основании информации, анализа, и выводов, оценщиком было сделано заключение, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в с претензией, в которой было предложено возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако, до настоящего времени ответа истица не получила. Как указывалось выше, из Актов о залитии квартиры следует, что заливы квартиры происходили из – за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Ответчиком, в том числе, в период проведения ремонтных работ из – за отсутствия защитного навеса от дождя.

Истец Букалина Т.В. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать. (л.д.104-108).

Представитель третьего лица - ООО «ИнжСетьПроект» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УК ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, Заключение судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что Букалина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира Букалиной Т.В. расположена верхнем этаже многоквартирного дома. Чердачное помещение в многоквартирном доме отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ году по программе фонда капитального ремонта общего имущества МКД по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным межу Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Проектирование инженерных сетей и объектов» в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине отсутствия защитного навеса от дождя.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине отсутствия защитного навеса от дождя.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел очередной залив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залитие квартиры Истца произошло при проведении капитального ремонта кровли, из – за отсутствия защитного навеса от дождя, вскрыт участок кровли площадью примерно <данные изъяты> кв.м.Капитальный ремонт кровли производился в ДД.ММ.ГГГГ году по программе фонда капитального ремонта общего имущества МКД, ген.подрядчик «ИнжСетьПроект» (по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартиры Истца произошло из–за ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капительного ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом капитального ремонта Московской области ООО «ИнжСетьПроект» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик ООО «СтройАльп».

Согласно материалам дела в период возникновения заливов производились работы по капитальному ремонту кровли и не закончены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту простоя. (л.д.154).

Таким образом, согласно указным Актам, причиной залива послужило ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома №, расположенного по адресу: <адрес>, подрядной организацией (ООО «ИнжСетьПроект»), привлеченной Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области.

Объективных данных позволяющих судить об обратном в материалы дела не представлено.

Для определения рыночно стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оценка и Закон».

В результате оценки на основании информации, анализа, и выводов, оценщиком было сделано заключение, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, в которой было предложено возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако, данных подтверждающих о возмещении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4. ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 182 ЖК РФ установлено, что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018г. – региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

С учетом приведенного обоснования суд находит несостоятельными доводы представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о том, что ответственность по возмещению ущерба несет подрядная организация ООО «ИнжСетьПроект». Оценив представленные в дело письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что залив указанной квартиры истца действительно произошел по вине подрядной организации во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома субподрядной организацией, который осуществлялся по заданию ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за причиненный истцу ущерб.

По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Производство комплексной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

В материалы дела представлено Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной судебной экспертизы. Эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной залива послужило ненадлежащее выполнение работ (в том числе их не завершение), по капитальному ремонту кровли дом №, расположенного по адресу: <адрес>, подрядной организацией (ООО «ИнжСетьПроект»), привлеченной Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ МО. Объективных данных позволяющих судить об обратном в материалы дела не представлено; Рассматриваемые заливы происходили в период проведения капитального ремонта кровли дом №, расположенного по адресу: <адрес> по капитальному ремонту производились подрядной организацией ООО «ИнжСетьПроект», привлеченной Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ. Причиной залива послужило ненадлежащее выполнение работ (в том числе их не завершение), по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «ИнжСетьПроект». Следовательно, место явившееся причиной залива, находится в зоне ответственности ООО «ИнжСетьПроект»; В ходе натурного обследования установлено наличие следов воздействия влаги, характерные последствиям заливов в помещениях квартиры истца, зафиксированных Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в квартире истца, согласно Актам обследования имеются в следующих помещениях: коридор – стены, потолок, электропроводка, кухня – стены, большая комната – стены, потолок, детская комната – стены, малая комната – стены, ванная – стены, потолок, дверь, туалет – дверь, потолок. На момент натурного осмотра истцом были частично устранены повреждения (произведена отделка помещений путем оклеивания обоями), а именно в помещении кухни, и малой комнате. В остальной части выявленные повреждения полностью соответствуют данным, указанным в Актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного следует, что все заявленные и выявленные повреждения являются следствием заливов, зафиксированных Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вид помещений с поврежденной отделкой представлен в Приложении 1 к настоящему Договору; В процессе осмотра экспертом установлены повреждения отделки квартиры истца №, характерные последствиям воздействия влаги, возникшего в результате заливов, зафиксированных Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения; Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от заливов, зафиксированных Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <данные изъяты> руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <данные изъяты> руб. (л.д.189-190).

Оснований не доверять выводам комплексной судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, со стороны ответчика суду не представлено, а потому суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными, последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Букалиной Т.В. о возмещении причиненного квартире ущерба в результате залива с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец исполняет свою обязанность по оплате услуги капитального ремонта, следовательно, Букалина Т.В. является потребителем указанной услуги. Потому, на правоотношения истца с одной стороны и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области с другой стороны, не урегулированные специальными законами, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Букалиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом принципа разумности полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что поданная ДД.ММ.ГГГГ истцом досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, для восстановления своих нарушенных прав истцу Букалиной Т.В. пришлось обратиться к помощи специалиста - оценщика, что повлекло для нее затраты в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.61-62).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг правовой помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Букалинлой Т.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в заявленном размере, а также за услуги в правовой помощи, поскольку указанные расходы носили для истца вынужденный характер и были обусловлены необходимостью определить размер причиненного ущерба для восстановления своих нарушенных прав, и необходимостью подготовки искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче исковых требований на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая будет составлять <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букалиной Т. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Букалиной Т. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2019 года.

Судья А.Н.Юсупов