Решение по делу № 11-282/2019 от 04.09.2019

Мировой судья ФИО12                     Дело № 11-282/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вышегородцевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Вышегородцевой С.В. к Семёновой ФИО5, Самойлину А.М., Скляренко А.А., Скляренко В.И. об определении порядка пользования земельным участком и гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье в суд с иском к Семёновой Ж.В., Самойлину А.М., Скляренко А.А., Скляренко В.И. об определении порядка пользования земельным участком и гаражом, указав, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Вышегородцевой С.В. и Семёновой Ж.В., Самойлиным А.М., Скляренко А.А., Скляренко В.И., в силу которого участники долевой собственности Семёновой Ж.В., Самойлиным А.М., Скляренко А.А., Скляренко В.И. признали за Вышегородцевой С.В. право собственности на строение лит.Б1-(П), состоящее из комнат: №, площадью 4,3 кв.м., №, площадью 5,7 кв.м., №, площадью 4,8 кв.м., №, площадью 14 кв.м., №, площадью 14 кв.м., лит.Б1-(П) 2 этаж, состоящий из комнат: №, площадью 13 кв.м., №, площадью 3,1 кв.м., №, площадью 14,8 кв.м., №, площадью 1,5 кв.м., балкона 1х, площадью 9,6 кв.м., лит. Б1-(П) мансарда, состоящая из комнаты №, площадью 35,8 кв.м., признали за Вышегородцевой С.В. право собственности на долю в размере 50/100 частей в домовладении по <адрес> в <адрес>, изменив собственные доли: Семёновой Ж.В.-23/100, Самойлиным А.М.-13/100, Скляренко А.А.-7/100, Скляренко В.И.-7/100.

Согласно свидетельству о праве собственности № № за Вышегородцевой С.В. зарегистрировано право собственности на 50/100 долей на гараж лит.У

В части пользования гаражом лит.У по сложившемуся порядку Вышегородцева С.В. пользовалась левой частью гаража через ворота, открывающиеся на <адрес>.

Скляренко А.А.и Скляренко В.И. пользовались правой частью гаража (правые ворота с улицы, левые ворота со двора домовладения), а также огороженной задней частью гаража (как подсобным помещением в составе гаража), вход в которую осуществлялся через правые двери со двора домовладения. Семёнова Ж.В., Самойлин А.М. гаражом не пользовались.

Согласно письма <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Ж.В. проведены работы по возведению пристройки к ее жилому дому, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома она не получала.

Поскольку ранее порядок пользования земельным участком не определялся, Семёнова Ж.В. с соседями, в том числе и с истцом не согласовала проведение данных работ, возведение пристройки к дому нарушает права истца.

Имея в пользовании часть жилого дома лит.В, находящегося в глубине двора, Семенова Ж.В. отрезала от участка и получила в личное пользование значительную часть земельного участка в торцевой части домовладения, отгородив его от соседей забором и калиткой, что не соответствует идеальным долям и условиям заключенного мирового соглашения.

Получив в свое пользование денный земельный участок, возвела на нем без согласования с совладельцами пристройку.

По сложившемуся порядку пользования все участники долевой собственности, кроме истца, имеют в личном пользовании определенные участки земли.

Истец просила мирового судью определить порядок пользования земельным участком и гаражом лит.У, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Вышегородцевой С.В. к Семёновой Ж.В., Самойлину А.М., Скляренко А.А., Скляренко В.И. об определении порядка пользования земельным участком и гаражом отказано.

Истец с вынесенным решением не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; имеется нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: Вышегородцевой С.В. принадлежит 50/100 долей, Семёновой Ж.В. - 23/100 доли, Самойлину А.М. - 13/100 долей, Скляренко А.А. - 7/100 долей, Скляренко В.И. - 7/100 долей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Вышегородцевой С.В., Семёновой Ж.В., Самойлиным А.М., Скляренко А.А., Скляренко В.И., в силу которого участники долевой собственности Семёновой Ж.В., Самойлиным А.М., Скляренко А.А., Скляренко В.И. признали за Вышегородцевой С.В. право собственности на строение лит.Б1-(П), состоящее из комнат: №, площадью 4,3 кв.м., №, площадью 5,7 кв.м., №, площадью 4,8 кв.м., №, площадью 14 кв.м., №, площадью 14 кв.м., лит.Б1-(П) 2 этаж, состоящий из комнат: №, площадью 13 кв.м., №, площадью 3,1 кв.м., №, площадью 14,8 кв.м., №, площадью 1,5 кв.м., балкона 1х, площадью 9,6 кв.м., лит. Б1-(П) мансарда, состоящая из комнаты №, площадью 35,8 кв.м., признали за Вышегородцевой С.В. право собственности на долю в размере 50/100 части в домовладении по <адрес> в <адрес>, изменив собственные доли: Семёновой Ж.В.-23/100, Самойлиным А.М.-13/100, Скляренко А.А.-7/100, Скляренко В.И.-7/100.

По данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> расположены жилой дом лит.Б,Б1(П), п/Б1(п), жилой дом лит.В,В1,в2,п/В1, жилой дом лит.О,о,01, сарай лит.Д, сарай лит.Е, сарай лит.И, навес лит.Р, гараж лит.У, мастерская лит.Ф и вспомогательные сооружения.

Мировым судьей установлено, что по сложившемуся порядку пользования в общем пользовании Вышегородцевой С.В., Семёновой Ж.В., Самойлина А.М., Скляренко В.И., Скляренко А.А. находится земельный участок № площадью 182 кв.м.

В пользовании Семёновой Ж.В., Самойлина А.М., Скляренко В.И., Скляренко А.А. находится участок №, площадью 102 кв.м., участок №, площадью 266 кв.м., участок №, площадью 76 кв.м., общей площадью 444 кв.м., что на 180,5 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную долю.

В пользовании Вышегородцевой С.В. находится участок №, площадью 19 кв.м. и участок №, площадью 64 кв.м., общей площадью 83 кв.м., что на 180,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Как было установлено мировым судьей, истец не согласна со сложившимся порядком пользования, в том числе потому, что Семенова Ж.В. возвела на спорном земельном участке пристройку (комнату 11(S =16,8 лит.В.) и навес лит.Р, площадью 13,9 кв.м., мастерскую (капитальное строение) лит.Ф, а также потому, что размер земельного участка, находящегося в пользовании истца значительно меньше ее идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

Мировым судьей установлено, что Вышегородцева С.В. пользуется левой частью гаража через ворота, открывающиеся на <адрес> в <адрес> Скляренко В.И., Скляренко А.А. всегда пользовались правой частью данного гаража (правые ворота с улицы, левые ворота со двора домовладения), а также отгороженной задней частью гаража (как подсобным помещением в составе гаража), вход в которую осуществлялся через правые двери со двора домовладения. Семёнова Ж.В. и Самойлин А.М. никогда не пользовались гаражом лит.У.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ учитывая архитектурно-планировочное решение застройки территории земельного участка и фактический порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом обеспечения нормативных путей эвакуации и возможности въезда и размещения автомобиля.

Разрешая спор, мировой судья применив к правоотношениям сторон положения ст. 247 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, техническую документацию, с учетом ответа эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были оценены представленные доказательства в их совокупности, подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.3 ч.2.ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.