Решение по делу № 2-3245/2017 от 01.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                                                                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Талятовой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился в суд с иском к ответчику Талятовой А.Г., в котором, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-белый, в счет погашения задолженности Талятовой А. Г. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №1135205-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 176500 руб., исходя из отчёта об оценке №018 от 06.02.2017 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что 23.08.2013 в соответствии с кредитным договором № 1135205-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Талятовой А.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 23.08.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADА, ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-белый.

В целях обеспечения выданного кредита 23.08.2013 между Талятовой А.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1135205/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условий договора залога № 1135205/01-фз от 23.08.2013 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №1135205-ф от 23.08.2013 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1135205-ф от 23.08.2013 Талятова А.Г. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

15.03.2016 Братским городским судом Иркутской области вынесено решение о взыскании с Талятовой А.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №1135205-ф от 23.08.2013 в размере 180110,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4802,21 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Талятовой А.Г. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №1135205-ф от 23.08.2013 составляет 157110,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Талятова А.Г. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту регистрации; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено положениями ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 23 августа 2013 г., в соответствии с кредитным договором № 1135205-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Талятовой А.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 23 августа 2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «LADA ***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ярко - белый.

В соответствии с договором залога имущества № 1135205/01-ФЗ от 23.08.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком, залогодатель Талятова А.Г. предоставила залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство: марка, модель «LADA ***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко - белый, принадлежащее ответчику на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии *** *** (п.п. 1.1, 1.2). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 1135205-Ф от 23 августа 2013 г. (п. 3.1). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 389 5000 руб. (п. 2.1).

В нарушение условий кредитного договора №1135205-ф от 23.08.2013 ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по кредитному договору, вносимые ею суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.03.2016 с Талятовой А.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1135205-ф от 23 августа 2013 г. в размере 180 110,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 802,21 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Талятовой А.Г. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №1135205-ф от 23.08.2013 составляет 157110,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

При этом, действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от 23.08.2013, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 389500 руб.

Согласно заключению эксперта № 018 «Автократ» по состоянию на 06.02.2017 г. стоимость залогового имущества составляет 176 500 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было, альтернативного отчета суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение эксперта № 018, сопоставив его с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля, не имеется, поскольку составленное заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, составлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание и исследование, результаты исследования с указанием примененных методов, отчет не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» судом установлено, что собственником спорного транспортного средства является Талятова А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права, а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Талятовой А.Г., а именно: транспортное средство LADА, ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 176500 руб., что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

Других доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 9891 от 10.07.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ярко-белый, в счет погашения задолженности Талятовой А.Г. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 176500 рублей.

Взыскать с Талятовой А.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Л.М. Шаламова