Решение по делу № 8Г-4237/2020 [88-6030/2020] от 14.02.2020

            № 88-6018/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         07 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Храмцовой О.Н. и Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1969/2019 по иску Паранича Сергея Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Паранича Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Паранич С.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о признании суммы страховой выплаты по договору страхования 2 032 512 рублей 57 копеек, взыскании в его пользу страховой выплаты 184 773 рубля 87 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 31 168 рублей 90 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Стройсистема» и Параничем С.В., Паранич М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. 13 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования объекта недвижимости по риску возникновения конструктивных дефектов.     Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 151-РП от 02 апреля 2019 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчик АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 623 203 рубля 76 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору, истец не согласен с размером выплаты.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, установлена сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию по страховому случаю – признание аварийным и подлежащим реконструкции дома, в размере 2 032 512 рублей 57 копеек. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 184 773 рубля 87 копеек, неустойка в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда 9 000 рублей, штраф 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Паранича С.В.

В кассационной жалобе Паранич С.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что наступила полная гибель имущества, что влечет выплату в размере его стоимости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, податель кассационной жалобы Паранич С.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 11 октября 2014 года между ООО «Стройсистема» и Параничем С.В., Паранич М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по которому застройщик должен передать покупателям квартиру в многоквартирном доме по <адрес>.

С целью исполнения обязательств по договору долевого участия, 11 октября 2014 года между Параничем С.В., Паранич М.Н. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № 1061-ИП/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на инвестирование строительства жилого дома.

13 апреля 2016 года между Параничем С.В. и Новоуренгойским филиалом АО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования № 2517 IS 0589, в том числе по риску возникновения конструктивных дефектов.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 151-РП от 02 апреля 2019 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

02 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 13 июня 2019 года ответчик АО «СОГАЗ» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта квартиры 623 203 рубля 76 копеек путем перечисления банку в счет погашения основного долга по кредитному договору № 1061-ИП/14 от 11 октября 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели квартиры виду нахождения дома в аварийном состоянии и невозможности его использования по назначению. В связи с чем установил, что сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования должна составлять сумму задолженности по кредитному договору, увеличенную на 10%. Суд первой инстанции установил, что сумма основного долга подлежит выплате в пользу банка кредитора, а 10% от указанной суммы непосредственно в пользу истца.

Установив, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, установив, что собственникам жилых помещений в данном доме предъявлено требование о реконструкции дома в срок до 1 мая 2022 года, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по результатам реконструкции администрацией г. Новый Уренгой не принималось. Таким образом, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не завершена. Суд апелляционной инстанции установил, что представленными доказательствами не подтверждается утрата истцом прав на недвижимое имущество, а также на момент рассмотрения дела подтверждена возможность реконструкции дома. Придя к выводу о том, что полной гибели застрахованного имущества не произошло и возможность его дальнейшего использования после реконструкции не утрачена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 Постановления).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Новый Уренгой № 285 от 4 июля 2019 года «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», в связи с признанием многоквартирного жилого дома, аварийным и подлежащим реконструкции, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса РФ, статьей 49 и главой VII.I Земельного кодекса РФ, статьей 32 Жилищного кодекса РФ, распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции», в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе, квартиру истца.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно не установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, а также подтверждена возможность реконструкции, то доводы истца о полном уничтожении имущества не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику по данному страховому случаю с иной страховой компанией не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с иными правоотношениями и иным объемом доказательств. Также не могут являться основаниями для отмены судебного акта доводы о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком по иным договорам страхования в отношении иных лиц, поскольку иные правоотношения с иными лицами предметом данного спора не являются.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец не лишен возможности обращения в суд в случае изменения обстоятельств в отношении статуса многоквартирного дома.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Паранича Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи