Решение по делу № 2а-4083/2017 от 07.09.2017

Дело №2а-4083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Лариной О.С.

    с участием:

представителя административного истца,

(который также привлечен судом в качестве

заинтересованного лица - взыскателя)        Просвирнина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеболова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, соответчику УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Зеболов Д.Н. обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2017 г., указав, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел, что сумма задолженности была им оплачена правопреемнику Просвирину Ю.В. в срок, установленный законом.

Судом в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Просвирин Ю.В.

Административный истец Зеболов Д.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца (который также привлечен судом в качестве заинтересованного лица - взыскателя) по доверенности Просвирин Ю.В. поддержал заявленные требования. Указал, что Зеболов Д.Н. полностью выполнил свои обязательства перед ним, Просвириным Ю.В., передав ему наличные денежные средства в размере <...>.. Конфликта интересов между должником и взыскателем не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В поступивших в адрес суда возражениях УФССП России по Брянской области исковые требования не признало, указав, что взыскание исполнительского сбора произведено в рамках закона. Документы, подтверждающие исполнение судебного решения и выплату задолженности либо в пользу ПАО «ВТБ 24», либо в пользу Просвирина Ю.В. в Советский РОСП г.Брянска не поступало. При этом в отзыве указано, что при установлении судом предусмотренных законом оснований суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и административного истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом того, что административным ответчиком не представлено доказательств в части даты ознакомления либо получения Зеболовым Д.Н. оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, в то время как административный истец указал, что постановление в его адрес направлено не было, суд полагает необходимым рассмотреть дело с исследованием фактических обстоятельств по делу, расценив, что срок для обращения в суд с административным иском Зеболовым Д.Н. не пропущен (первоначальное исковое заявление об оспаривании действий поступило в суд 28.08.2017 г., определение Советского районного суда г.Брянска от 30.08.2017 года истцу было отказа в принятии искового заявления и разъяснено право на подачу заявления в порядке административного судопроизводства. Повторно заявление было направлено в суд 05.09.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-4065/2016 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Зеболова Д.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности в сумме <...>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной почтой 22.04.2017 (номер письма 241050 11 02607 7 п.69 реестра).

Согласно сведениям сайта отслеживания почтовой корреспонденции, 26.05.2017 указанное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока его хранения.

28.04.2017 года между Просвириным Ю.В. и ПАО Банк ВТБ 24 г.Москва заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым к Просвирнину Ю.В. переходят права требования к Зеболову Д.Н. в полном объеме по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

28.04.2017 года Зеболов Д.Н. выполнил свои обязательства перед Просвириным Ю.В. в полном объеме, передав ему наличные денежные средства в размере <...>., что подтверждается распиской и пояснениями Просвирнина Ю.В. в судебном заседании.

28.04.2017 в адрес Советского РОСП г. Брянска от Просвирнина Ю.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что 28.04.2017 ему переходят права требования к Зеболову Д.Н. в полном объеме по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

В связи с изложенным он обратился в суд за заменой стороны исполнительного производства и просил отложить исполнительные действия. К указанному заявлению приложил копию договора уступки прав (требований) №... от 28.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем удовлетворены требования заявителя, 10.05.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 10.05.2017 по 22.05.2017 включительно.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23.06.2017 года произведена замена стороны взыскателя стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Просвирнина Ю.В. по гражданскому делу №2-4065/2016 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Зеболову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В связи с неисполнением исполнительного документа, отсутствием доказательств его исполнения, 18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Селиверстовой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем при вынесении Постановления от 14.04.2017 г. о возбуждении исполнительного производства выполнены.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должник Зеболов Д.Н. не сообщал судебному приставу-исполнителю о полном исполнении судебного решения после заключения Банком с Просвирниным Ю.В. договора об уступке прав требований.

Не сообщил об этом и Просвирнин Ю.В. при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий

Документов, подтверждающих исполнение судебного решения и выплаты задолженности либо в пользу ПАО «ВТБ 24», либо в пользу Просвирина Ю.В. в Советский РОСП г. Брянска не поступало.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбору, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Зеболов Д.Н. в полном объеме погасил задолженность по кредитным договорам перед Просвирниным Ю.В., к которому перешло право требования от Банка ВТБ 24, 28.04.2017 г., т.е. до того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о необходимости освобождения Зеболова Д.Н. от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием установленных ГК РФФ оснований для применения к последнему мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, одновременно принимая решение об освобождении Зеболова Д.Н. от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Зеболова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, соответчику УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Освободить Зеболова Д.Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 127 279,59 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 18.08.2017 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

мотивированное решение составлено 27.09.2017 г.