Решение по делу № 22К-1257/2017 от 24.07.2017

Судья *** Дело № 22к-1257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сахошко К.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Ночовного А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А., *** судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А. обвиняется в тайном хищении имущества В. на общую сумму *** рублей *** копеек, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённом 17 марта 2017 года в г. ***.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей А. продлён на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть по 17 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. с постановлением суда не согласен. Считает, что следствие неоправданно затянуто. Утверждает, что следователем не предоставлено доказательств того, что он (А.) может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает данные доводы голословными и необоснованными. Указывает, что им были представлены суду документы, подтверждающие наличие постоянного места работы и жительства, данные о семейном положении – наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что его действия по обвинению переквалифицированы с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Пишет, что его семья находится в тяжёлом материальном положении, практически без средств к существованию. Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А., прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции Г., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ночовный А.Ю. апелляционную жалобу обвиняемого А. поддержал, прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества В. неустановленными лицами, возбуждено 18 марта 2017 года.

18 марта 2017 года по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А., который допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2017 года в отношении А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.158 УК РФ, вследствие чего А. приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

19 марта 2017 года А. постановлением Петрозаводского городского суда РК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 мая 2017 года включительно.

20 марта 2017 года А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20 мая 2017 года с расследуемым уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 20 марта 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении иного лица.

Срок содержания А. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 14 июня 2017 года продлён по 18 июля 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз продлён 13 июля 2017 года заместителем начальника СУ МВД по РК на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 18 августа 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания А. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить А. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ об ознакомлении участников процесса с материалами уголовного дела.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 18 июля 2017 года – даты окончания срока содержания А. под стражей.

При этом признаков неэффективного ведения расследования по уголовному делу суд не установил, и оснований не соглашаться с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение иной, более мягкой меры пресечения к А. невозможно. Учитывая характер предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, принимая во внимание, что А. имеет непогашенную судимость за тяжкое корыстное преступление, отбывает наказание при условном осуждении к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения А. заключения под стражу, на дату рассмотрения ходатайства следователя, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, сохраняют своё значение.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у А. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Такие обстоятельства, как наличие у обвиняемого семьи, детей, постоянного места жительства и работы, на что обращается внимание в жалобе обвиняемого, а так же представленная в суд второй инстанции справка о состоянии здоровья Вр., с учётом иных вышеизложенных данных, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

Поскольку в обжалуемом постановлении при обосновании продления срока содержания А. под стражей суд на основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ (возможность скрыться от следствия и суда) не ссылался, доводы жалобы обвиняемого в названной части являются необоснованными.

Несмотря на изменение квалификации действий обвиняемого с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, основание для продления срока содержания под стражей обвиняемому сохраняется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный ч.2 ст.109 УК РФ предельный срок содержания под стражей обвиняемых по преступлениям средней тяжести в 06 месяцев, в обжалуемом решении не превышен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.