Решение по делу № 2-4727/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-4727/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Федосеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Ворошиловой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

банк обратился с указанным иском, просил взыскать с Ворошиловой С.В. задолженность по кредитному договору № от 8.10.2018, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчице был представлен кредит в сумме 1 090 040 рублей 01 копейка, под 17,25% годовых, на срок до 8.10.2025 на приобретение автомобиля марки - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Ответчица воспользовалась предоставленными кредитными средствами, но не исполняет свои обязательства по возврату средств. Истец направил требование о погашении всей задолженности, которое не исполнено. Согласно приложенному к иску расчету, на 18.06.2019 задолженность по составляет 1 158 403 рубля 58 копеек, в том числе: основному долгу – 1 070 372 рубля 37 копеек, по процентам – 79 171 рубль 65 копеек, по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 617 рублей 40 копеек, по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 5 242 рубля 16 копеек.

Перечисленные суммы, а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщала. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчицей Ворошиловой С.В. заключен кредитный договор № от 8.10.2018, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 1 090 040 рублей 01 копейка под 17,25 % годовых на срок до 8.10.2025 на приобретение автомобиля марки - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой заявки № (л.д. 12) на автокредит и выпиской по счету.

Кредитный договор оформлен в форме подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

8.10.2018 Ворошилова С.В. приобрёла в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС 47 № (л.д.48-49).

Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к договору. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного итогом обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение указанного выше соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме.

В то же время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, по состоянию на 18.06.2019 общая сумма задолженности составляет 1 158 403 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 1 070 372 рубля 37 копеек, проценты – 79 171 рубль 65 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 617 рублей 40 копеек, пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 5 242 рублей 16 копеек.

В адрес ответчицы направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не предоставлено. В связи с чем, суд считает факт наличия последней в указанном выше размере установленной.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, проверив расчет задолженности, нашел его обоснованным, так как он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, ответчицей не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчицей не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между банком и ответчицей был заключен договор залога, в силу которого обязательства заемщика были обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке № от 31.05.2019, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС № составляет 810 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», установив начальную продажную цену в размере 810 000 рублей.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

1 Взыскать с Ворошиловой Светланы Валерьевны в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 8.10.2018 в сумме 1 158 403 рубля 58 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 19 992 рубля 02 копейки.

2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Произвести реализацию залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля 810 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16.12.2019.

Судья (подпись)      Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4727/2019, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска