Решение по делу № 33-838/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-838/2020                                                      Судья Михайлова Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года                                                                                      город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б.,

при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глущенковой А.В. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 г. заявление Капориной С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Глущенковой А.В. в пользу Капориной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

06 декабря 2019 г. Глущенкова А.В. обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отсрочке исполнение вышеуказанного судебного определения от 15 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов в пользу Капориной С.В. в размере 45600 рублей сроком на три месяца, указав, что не имеет возможности выплатить указанную сумму, в связи с нахождением в трудном материальном положении.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Глущенкова А.В. просит отменить определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года и отсрочить исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов сроком на три месяца, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, имеет иждивенца.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 г. заявление Капориной С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Глущенковой А.В. в пользу Капориной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 31.10.2019 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

До настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм усматривается, что основанием к отсрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к запрошенному должником сроку отсрочки, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет реально исполняться судебное решение.

Отказывая Глущенковой А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, не установлено, надлежащих доказательств, подтверждающих нахождения заявителя в тяжелом материальном положении суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения определения нарушит права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Отсрочка исполнения определения суда представляет собой отложение его исполнения на определенный срок, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Заявителем Глущенковой А.В. в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнение судебного определения от 15 октября 2019 г. суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного определения.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия соглашения о расторжении трудового договора от 15.11.2019 г., а также справка № от 05.12.2019 г., выданная начальником ГУ ТО «ЦЗН ТО», подтверждающая нахождение Глущенковой А.В. на учете в Центре занятости населения, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного определения от 15 октября 2019 г., поскольку представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного определения.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения судебного определения о взыскании судебных расходов, заявителем не представлено.

Полагаю, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта по указанным Глущенковой А.В. основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу определения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 г., нарушающее права взыскателя.

Сам по себе факт недостаточности у Глущенковой А.В. денежных средств для погашения всей суммы судебных расходов на день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, суду не представлено. Отсрочка исполнения определения суда в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав Капориной С.В.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Глущенковой А.В. - без удовлетворения.

Судья –