Решение по делу № 2-4109/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-4109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Геннадьевича к Николаевской (ранее Ревуновой) Наталии Владимировне, Ревунову Глебу Игоревичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Жданов А.Г. обратился к Ревуновой Н.В. с названным иском по тем основаниям, что 01.03.2016 истец заключил с Ревуновой Н.В. договор денежного займа. По условиям договора истец передал ответчику 800000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства. Первое время заемщик исполняла свои обязательства по договору, передавала денежные средства частями. Затем выплаты прекратились. В начале августа истец узнал, что в отношении Ревуновой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в крупной сумме. Чтобы свести риски к минимуму, истец зарегистрировал договор залога транспортного средства у нотариуса. Когда подходил к концу срок действия договора денежного займа, истец уведомил Ревунову Н.В. о том, что ею не выполнены обязательства по возврату денежного займа, в связи с этим, истце и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором предусмотрели график выплат. В последующем Жданову А.Г. стало известно, что судебном приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, залогодержателем которого является истец. Жданов А.Г. не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не был уведомлен о включении спорного имущества в акт описи ареста. Истец считает, что действиями пристава грубо нарушены его права. Договор залога транспортного средства истец заключил 01.03.2016. Исполнительное производство, в рамках которого пристав наложил арест на залоговый автомобиль, было возбуждено 05.08.2016, арест на транспортное средство наложен 01.12.2016. По изложенным в иске основаниям истец просит исключить автомобиль <данные изъяты> из акта описи ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства № 60716/16/10001-ИП.

Определением суда от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ревунов Глеб Игоревич.

В судебном заседании истец Жданов А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николаевская (ранее Ревунова) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ревунов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика - Дмитриева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 60716/16/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.03.2016 Жданов А.Г. заключил с Николаевской (ранее Ревуновой) Н.В. договор денежного займа. По условиям договора истец передал ответчику 800000 рублей. Дополнительным соглашением к договору денежного займа от 01.03.2016 года 01.12.2016 года изменен график погашения задолженности. В настоящий момент долг по договору займа не погашен в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору займа 01.06.2016 стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи 01.03.2016 истцу был передан паспорт указанного транспортного средства.

11.08.2016 залог спорного транспортного средства был зарегистрирован нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия Журавлевой Оксаной Владимировной.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-974/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 05.08.2016 в отношении Ревуновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 60716/16/10001-ИП.

В рамках исполнительно производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - <данные изъяты>, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные действия ответчиками не производились и не оспаривались.

01.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Ревуновой Н.В., согласно акту описи арестованного имущества, в том числе на указанное транспортное средство. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Ревуновой Н.В.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия по запросу суда, следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Ревуновой Н.В., каких-либо сделок по отчуждению автомобиля Ревуновой Н.В. не производилось.

Истец, указывая, что транспортное средство находится у него в залоге просит исключить его из акта описи арестованного имущества.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того в части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы истца о том, что постановление и акт ареста имущества нарушает права истца основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

То обстоятельство, что Николаевская (ранее Ревунова) Н.В. внесла 17.10.2017 года на счет УФССП денежные средства в размере 611000 рублей не свидетельствует о прекращении исполнительного производства № 60716/16/10001-ИП и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В случае, если внесенная ответчиком денежная сумма в счет погашения задолженности будет достаточна для погашения долга и расходов, связанных с его взысканием, то судебный пристав – исполнитель вправе окончить исполнительное производство с отменой всех обеспечительных мер по его исполнению, в том числе ареста транспортного средства.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, так же как сведения о получении Ревуновым Г.И. суммы долга.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.