Решение по делу № 33-2702/2019 от 19.02.2019

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Плужников Н.П.                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

        судей                                    Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

    при секретаре                      Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам                 Ефименко Н.И., Власова И.В. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Взыскать с Ефименко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «Сибирский Антрацит» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Власова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «Сибирский Антрацит» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Плужникова Н.П., пояснения ответчиков Власова И.В., Ефименко Н.И. поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика - Акционерного общества «Сибирский Антрацит» - Корсакова П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Сибирский Антрацит» обратилось в суд с иском к Ефименко Н.И., Власову И.В. о взыскании в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей по <данные изъяты> коп. с каждого, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н. И., а с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 201 7 г. Власов И. В. состояли в трудовых отношения с АО «Сибирский Антрацит».

Ефименко Н.И. работал в должности машиниста тепловоза, а                  Власов И.В. до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтера пути на подъездных путях обогатительной фабрики 4 разряда, а в дальнейшем помощником машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками расторгнуты.

Ефименко Н.И. уволен по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Власов И.В. уволен    по инициативе работодателя, в связи с нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (авария), по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. с восьмого пути станции «Погрузочная» на станцию «Углесборочная» АО «Сибантрацит» был отправлен по разрешающему показанию светофора 48 тепловоз 2ТЭ10У (0548) под управлением ответчиков. Перед маневровым светофором М2 «Углесборочная» произошло столкновение тепловоза с группой из 22 вагонов. В результате столкновения тепловоз получи механическое повреждения в виде повреждения стяжного ящика и автосцепного устройства.

По результатам медицинского освидетельствования у машиниста тепловоза Ефименко Н.И. установлено <данные изъяты>), у помощника машиниста тепловоза Власова И.В. установлен <данные изъяты>

По результатам служебного расследования было установлено, что:

- машинист тепловоза Ефименко Н.И., находился на рабочем месте <данные изъяты>, допустил несоблюдение скоростного режима при маневровых передвижениях, чем нарушил п. 15 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 27 Приложения № к указанным Правилам; п. 1.3. Инструкции по охране труда № для машиниста и помощника машиниста Железнодорожного цеха Управления реализации и внешнеэкономической деятельности АО «Сибантрацит».

- помощник машиниста Власов И.В., зная, что машинист тепловоза Ефименко Н.И. <данные изъяты>, не принял мер для предотвращения тяжких последствий (аварии), чем грубо нарушил требования охраны труда, а именно п. 1.17, 4.7, 5.2 Инструкции по охране труда № для машиниста и помощника машиниста Железнодорожного цеха Управления реализации и внешнеэкономической деятельности АО «Сибантрацит», п. 3.17. Инструкции об обязанностях, правах и ответственности помощника машиниста тепловоза Службы движения ЖДЦ АО «Сибантрацит».

- дежурная по станции Смирнова В. А., организовала маневровую работу, не обеспечив безопасность движения, сохранность железнодорожного подвижного состава, не убедилась в свободности железнодорожного пути приёма поезда, чем нарушила требования п. 7.3.1, 7.3.2 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.34 Приложения № к указанным Правилам.

Результаты расследования отражены в Акте технического расследования причин инцидента на объекте АО «Сибирский Антрацит».

В результате действий Ответчиков и Смирновой В.А., выразившихся в нарушении безопасности движения на железнодорожном транспорте, был поврежден тепловоз 2ТЭ10У. Таким образом истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на его восстановление в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается калькуляцией ООО «ЖДстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно постановлениям Сибирского Управления госжелдорнадзора Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и                      № от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.И., Власов И.В. и Смирнова В.А., признаны виновными в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 6 ст. 11.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в нарушении безопасности движения на железнодорожном транспорте в связи с инцидентом с участием тепловоза произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления никем не обжалованы вступили в законную силу.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения причинившего ущерб, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Нахождение Ефименко Н.И. в момент причинения материального ущерба в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования в Искитимской центральной городской больнице на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб имуществу Истца причинен Ответчиками и                       Смирновой В.А. при исполнении трудовых обязанностей, в результате совершения административного правонарушения, а Ефименко Н.И. еще и в состоянии алкогольного опьянения, в соответствия со ст. 243 ТК РФ на ответчиков возлагается материальная ответственность в полном объеме.

Учитывая, что причиной возникновения инцидента и причинения вреда имуществу АО «Сибантрацит» послужили совместные действия непосредственных виновников инцидента - Ефименко Н.И., Власова И.В. и Смирновой В.А., а определить степень вины каждого из них невозможно, работники подлежат привлечению к полной материальной ответственности в равных долях, что составляет по <данные изъяты> руб. с каждого ( <данные изъяты> руб.)

    Судом принято указанное выше решение, с которым ответчики                    Ефименко Н.И. и Власов И.В. не согласны. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что судом не были исследованы документы, на основании которых истцу принадлежит поврежденный тепловоз 2ТЭ10У. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о несогласии с размером причиненного ущерба, не назначил по делу соответствующую экспертизу.

Суд безосновательно отклонил ходатайство    о допросе свидетелей о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для работы.

В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Не доказана    вина ответчиков в случившемся.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н. И., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов И. В. состояли в трудовых отношения с АО «Сибирский Антрацит».

Ефименко Н.И. работал в должности машиниста тепловоза, а                  Власов И.В. до ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути на подъездных путях обогатительной фабрики 4 разряда, а в дальнейшем помощником машиниста тепловоза.

    В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного - поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Удовлетворяя исковые требования о возмещении    работниками материального ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей суд первой инстанции исходил из доказанности наличия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

    Из положений ст. 238 ГПК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, согласно пунктам 4 и 6 которой помимо прочего, к таким случаям отнесено: причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Апеллянтами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. с восьмого пути станции «Погрузочная» на станцию «Углесборочная» АО «Сибантрацит» был отправлен по разрешающему показанию светофора тепловоз 2ТЭ10У (0548) под управлением ответчиков. Перед маневровым светофором М2 «Углесборочная» произошло столкновение тепловоза с группой из 22 вагонов. В результате столкновения тепловоз получи механические повреждения стяжного ящика и автосцепного устройства.

На момент случившегося тепловоз 2ТЭ10У-548 находился во владении и пользовании АО «Сибирский Антрацит», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки тепловоза в аренду от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.4. договора аренды, с момента подписания акта приема передачи тепловоза в аренду, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность тепловоза в размере его рыночной стоимости.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденному ДД.ММ.ГГГГ), случившееся ДД.ММ.ГГГГ.    явилось результатам виновных действий машиниста тепловоза                Ефименко Н.И., помощника машиниста Власова И.В. и дежурного по станции Смирновой В.А.

Так машинист тепловоза Ефименко Н.И., находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, допустил несоблюдение скоростного режима при маневровых передвижениях, чем нарушил п. 15 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 27 Приложения № к указанным Правилам; п. 1.3. Инструкции по охране труда № для машиниста и помощника машиниста Железнодорожного цеха Управления реализации и внешнеэкономической деятельности АО «Сибантрацит»; помощник машиниста Власов И.В., зная, что машинист тепловоза Ефименко Н.И. <данные изъяты>, не принял мер для предотвращения тяжких последствий (аварии), чем грубо нарушил требования охраны труда, а именно п. 1.17, 4.7, 5.2 Инструкции по охране труда № для машиниста и помощника машиниста Железнодорожного цеха Управления реализации и внешнеэкономической деятельности АО «Сибантрацит», п. 3.17. Инструкции об обязанностях, правах и ответственности помощника машиниста тепловоза Службы движения ЖДЦ АО «Сибантрацит»; дежурная по станции Смирнова В. А., организовала маневровую работу, не обеспечив безопасность движения, сохранность железнодорожного подвижного состава, не убедилась в свободности железнодорожного пути приёма поезда, чем нарушила требования п. 7.3.1, 7.3.2 Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.34 Приложения № к указанным Правилам.

Судебная коллегия считает, что результатами технического расследования никем не оспоренного, подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями. Утверждения апеллянтов об обратном безосновательны, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Постановлениями Сибирского Управления госжелдорнадзора Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Н.И., Власов И.В. и Смирнова В.А., признаны виновными в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 6 ст. 11.1. Кодексом РФ об административных правонарушениях, т.е. в нарушении безопасности движения на железнодорожном транспорте в связи с инцидентом с участием тепловоза произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления никем не обжалованы вступили в законную силу.

    Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Как указано выше, постановлениями уполномоченного на то Органа ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 6 ст. 11.1. Кодексом РФ об административных правонарушениях, а машинист электровоза                       Ефименко Н.И., к тому же в момент случившегося на рабочем месте <данные изъяты>, что в соответствии с приведенным выше пунктами ст. 243 ТК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, является основаниями    возложения на них полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтами в результате столкновения с вагонами у тепловоза оказались поврежденными стяжной ящик и автосцепное устройство. Затраты истца на ремонтно-восстановительные работы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается калькуляцией ООО «ЖДстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с размером причиненного ущерба апеллянты, вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства опровергающие это, ходатайство о назначении по делу соответствующий судебной экспертизы в суде не заявляли. Оснований же не доверять представленным истцом доказательствам размера причиненного      ущерба и фактически понесенных затрат на ремонт тепловоза судебная коллегия не находит.

Суд согласился с позицией истца о равенстве вины Ефименко Н.И., Власова И.В. и Смирновой В.А. в случившемся при распределении сумм подлежащих взысканию с ответчиков. Доводов несогласия на это счет апелляционные жалобы не содержат.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции оснований для снижения подлежащих взысканию сумм в том понимании, как это предусмотрено ст. 250 ТК РФ не нашел. Доказательств в обоснование этого ответчики суду не представили.

Утверждения апеллянтов о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для работы безосновательны.    Ответчики не представили суду доказательств, своих обращений в адрес работодателя по вопросам улучшения (необеспечения) условий труда. Употребление же спиртных напитков на рабочем месте, превышение скоростного режима тепловоза при маневрировании и т.д.,     от работодателя в данном случае не зависело. В этой связи суд обоснованно отказал ответчикам в ходатайстве о допросе свидетелей.

    Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалобы оставить без изменений, апелляционные жалобы Ефименко Н.И. и Власова И.В., без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: