Решение по делу № 2-3346/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием представителя истца Емельянова Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2017 по иску Комарова Ф. А. к Морозовой С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Комаров обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Морозовой с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчица обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств. Письменный договор займа между сторонами не заключался, но денежные средства в сумме 230.000 рублей были переведены с банковской карты истца на банковскую карту ответчицы тремя платежами: 29 ноября 2015 года в сумме 100.000 рублей, 1 декабря 2015 года в сумме 100.000 рублей, 25 марта 2016 года в сумме 30.000 рублей. Ответчица обязалась возвратить истцу заемные средства до 1 января 2017 года, однако свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 230.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.920 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5.609 рублей.

В судебное заседание истец Комаров не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Емельянова. В письменном заявлении указал, что настаивает на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель истца Емельянов Д. Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Морозова в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последнее положение закона связано с приведённой выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключённым с момента передачи денег или других вещей).

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно.

Исходя из системного толкования приведённых правовых норм, для квалификации отношений сторон как заёмных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговорённых между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заёмщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведённых положений закона в их взаимосвязи, факт заключения договора займа на сумму, превышающую предел, указанный в п. 1 ст. 808 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а только письменными и иными доказательствами.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчица взяла у него взаймы денежные средства в сумме 230.000 рублей, которые обязалась возвратить до 1 января 2017 года, однако не вернула до настоящего времени.

В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки по счёту его банковской карты, подтверждающие, что истцом переведены денежные средства в общей сумме 230.000 рублей на карту [суммы изъяты].

Вместе с тем, данные выписки удостоверяют лишь факт передачи определённой денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Комаровым и Морозовой, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

Таким образом, поскольку договора займа в письменной форме суду представлено не было, а перечисление истцом денежных сумм ответчице само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчицей, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между Комаровым и Морозовой был заключён договор займа.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 г. № 5-КГ14-63.

Кроме того, суд также учитывает, что на основании представленных истцом выписок по счёту банковской карты не возможно сделать однозначный вывод о том, что карта [суммы изъяты] принадлежит именно ответчице, данное обстоятельство следует исключительно из пояснений стороны истца.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заёмных правоотношений между сторонами, в материалах дела нет.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 230.000 рублей у суда также не имеется.

При этом суд учитывает, что Комаров может защитить свои права иным способом, в том числе и предъявлением иска по иным основаниям с другими требованиями, поскольку суд принял решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от указанных выше исковых требований, поэтому также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в исковых требованиях следует отказать в полном объёме.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Комарову Ф. А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: