Решение по делу № 33-514/2020 от 25.12.2019

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1523/2019

УИД: 05RS0018-01-2019-002519-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 г. по делу N 33- 33-514/2020 (33-8559/2019) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 интересах к ФИО12, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, третьему лицу нотариусу ФИО13 о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 C.O., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, с учётом уточнения и дополнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО12, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО13 о признании себя и своих детей фактически принявшими наследство после смерти супруга ФИО3, скончавшегося <дата>, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 жилого <адрес>, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр-т А.Акушинского, 18-я линия, за собой и своими детьми, признании недействительными государственной регистрации права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома за ФИО12, права собственности ФИО12 на указанную долю, договора дарения 1/2 доли в этом доме от 20.05.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО12, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о смене собственника.

В обоснование иска указывает, что между ней и ФИО3 <дата> был заключен брак, от которого родились двое детей: ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р. <дата> ее супруг скоропостижно скончался.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти супруга, в виде 1/2 доли в спорном жилом доме, которая была подарена супругу его матерью <дата> При этом выяснилось, что на спорную 1/2 доли <дата> на основании договора дарения от <дата> произведена перерегистрация права собственности на ФИО12

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО11 отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным, указывая на то, что в установленный законом срок обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти супруга. <дата> покойному супругу ФИО3 по договору дарения и передаточному акту матерью ФИО12 была передана 1/2 доли в жилом доме. При совместной жизни покойный супруг никогда не вел разговор о том, что согласно договору дарения жилого дома от <дата> он подарил своей матери ранее подаренную ему 1/2 долю жилого дома.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, не дал объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, неправомерно отказал её представителю адвокату ФИО7 в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, назначении комиссионной почерковедческой экспертизы. Ни она, ни её представитель не были ознакомлены с результатами экспертизы, а дополнительно представленные образцы не попали в руки эксперта по ошибке суда, незаконно отказано в ходатайстве адвоката дать время на подготовку к судебным прениям.

Истец ФИО11, её представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО8 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Управлением ЗАГСа Администрации МО ГО "город Махачкала" зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО9, о чем составлена запись о заключении брака N 3289. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16. В период брака у них родились дети: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 12-13, 15).

Из свидетельства о смерти от <дата> следует, что ФИО3 умер <дата> (л.д. 11).

Письмом нотариуса ФИО13 от <дата> ФИО11, ФИО1, ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект А. Акушинского, 18-я линия, дом N 4, не может быть выдано (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на основании договора дарения жилого дома от <дата> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома N 4 по адресу: г.Махачкала, просп. Акушинского, 18-я линия (л.д. 16).

Из выписки из ЕГРН от <дата> усматривается, что за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома N 4 по адресу: г.Махачкала, просп. Акушинского, 18-я линия (л.д. 17).

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно договора дарения и передаточного акта от <дата> ФИО12 подарила ФИО3, ФИО10 в равных долях жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, д. N 4 (л.д. 82 и 83).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что ФИО3 и ФИО10 принадлежат по 1/2 доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, д. N 4 (л.д. 84 и 85).

<дата> ФИО10 и ФИО3 подарили ФИО12 жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, д. N 4 (л.д. 86).

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что ФИО12 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, д. N 4 (л.д. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2019г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 147-148).

Согласно заключения судебной экспертизы № от 27.09.2019г. установить:

- кем, ФИО3 или иным лицом, учинена подпись в договоре дарения жилого дома от <дата>, зарегистрированного <дата> за номером 05:40:000039:4487-05/001/2017-4, не представляется возможным;

- кем, ФИО3 или иным лицом, учинена запись фамилии имени и отчества в договоре дарения жилого дома от <дата>, зарегистрированного <дата> за номером 05:40:000039:4487-05/001/2017-4, не представляется возможным (л.д. 156-165).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В силу п. 36 приведённого Постановления Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 12, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО16 C.O., действующей в своих и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 интересах, к ФИО12, Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО13, являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий для удовлетворения исковых требований. Обстоятельства, которые бы подтверждали доводы истца о фактическом принятии ею наследства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата>.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного дома заключен сторонами <дата> в письменной форме, заверен нотариусом, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ФИО12 было выражено согласие получить в дар от ФИО10 и ФИО3 спорный жилой дом.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства сам по себе спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал. Регистрации подлежал только переход права собственности на спорное имущество от наследодателя и ФИО10 к ответчику.

На основании договора дарения от 20.05.2015г. переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции регистрационного дела спорного имущества видно, что с заявлением о государственной регистрации указанного договора дарения обратились <дата>. При этом в материалах дела имеется доверенность от <дата>, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО10 быть его представителем и действовать от его имени для регистрации перехода прекращения права собственности по договору дарения на долю в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, поскольку даритель ФИО3 лично участвовал в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации перехода прекращения права собственности на квартиру, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, то есть все существенные условия договора дарения были соблюдены, а также действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества, то есть он считается заключенным с момента согласования существенных условий и подписания его сторонами, а не с момента его регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт смерти ФИО3 до государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО12 не является основанием для признания договора дарения незаключенным в части доли в спорном имуществе умершего.

Кроме того, в случае, если бы ФИО12 не зарегистрировала свое право собственности по заключенному договору дарения, то она имела бы право на защиту своих прав по основаниям, предусмотренным ст. 165 ГК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: