Решение по делу № 2-3926/2019 от 15.05.2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонова В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Лексус гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик не признал данный случай страховым и отказал в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АЗИМУТ».

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390800рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере390800рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере5100рублей, моральный вред в размере 40000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Ответчик: Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив Э., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, гос.номер № под управлением Симонова В.С., и автомобиля марки ВАЗ гос.номер № под управлением Соскова А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Соскова А.А., нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Соскова А.А. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ. в связи с данным страховым случаем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения ТС Лексус гос.номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО ООО «АЗИМУТ».

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 390800рублей.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «Твой А. Э.».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГ повреждения передней правой двери, задней правой двери, облицовки правого, стойки В правой у автомобиля Лексус гос.номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Все остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ., по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет58100рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению Э. ООО «Твой А. Э.». При проведении экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании Э. Пак В.В. поддержал представленное заключение.

Заключение Э. в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы Э. неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере58100рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере5100рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 14,87% от заявленных о взыскании страхового возмещения), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере758,37рублей (5100х14,87%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до27000рублей, и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных ответчиком документов следует, что им понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29795,50рублей (35000х85,13%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1965рублей 75копеек.

На основании ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симонова В. С. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова В. С. страховое возмещение в размере 58100рублей, расходы по оценке в размере 758,37рублей, штраф в размере 27000рублей, моральный вред в размере5000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Симонова В. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе 29795,50рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 1965рублей 75копеек, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.