Решение по делу № 2-450/2019 от 04.12.2018

Дело №2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кочетова Е. М. к Маланичеву А. А., ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № Маланичев А. А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Кочетова Е. М. и с автомобилем ... госномер № под управлением Шевченко А. Ф..

Автомобиль ... гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № Маланичев А. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности истца по ОСАГО застрахован не был.

...г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток №. предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ...г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию № от ...г. ИП Орлова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 231 300 руб.

...г. ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 600 руб. (ущерб 231 300 руб. - выплата 143 700 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу Кочетова Е.М. сумму страхового возмещения в размере 87 600 руб., неустойку в размере 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, взыскать с Маланичева А.А. в пользу Кочетова Е.М. сумму ущерба в размере 117 471,81 руб., взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос», Маланичева А.А. в пользу Кочетова Е.М. пропорционально расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 87 945,05 руб., неустойку в размере 202 273,61 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Маланичева А.А. сумму ущерба в размере 112 684,95 руб., взыскать ООО «Страховая Компания «Гелиос», Маланичева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.

Истец Кочетов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Маланичев А.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... госномер №, что подтверждается материалами гражданского дела.

...г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № Маланичев А. А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Кочетова Е. М. и с автомобилем ... госномер № под управлением Шевченко А. Ф..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № Маланичев А. А..

...г. истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 143 700 руб.

Согласно составленному экспертному исследованию № от ...г. ИП Орлова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 231 300 руб.

Определением Ворошиловкого районного суда ... от ...г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Заключением судебной экспертизы № от ..., выполненной ООО «ПрофЭксперт» определен перечень повреждений, которые получил автомобиль ... госномер № в результате ДТП от ...г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 231 645,05 руб., без учета износа – 344 330 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шустов С.С. поддержал сделанные им выводы, пояснил, что согласно определению суда перед ним поставлены вопросы, как экспертом трассологом и товароведом, исследовались в совокупности материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП от ..., фотоматериалы повреждений ..., осмотр поврежденного ТС производился лично, и представленным материалам, был исследован и установлен механизм ДТП ТС .... В первом случае контактирование проходило в заднюю часть с автомобилем ..., после чего автомобиль ... сместился в направлении первоначального движения автомобиля ... и врезался в заднюю часть автомобиля .... Сопоставив повреждения по объему, локализации, направленности, эксперт сделал категоричные выводы, которые отражены в заключении.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                         

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.        

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 87 945,05 руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе 231 645,05 руб. – произведенная выплата 143 700 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 43 972,52 руб. (87 945,05 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 87 945,05 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 230 дней (период просрочки с ...г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по ...г.) = 202 273,61 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика Маланичева А.А., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (231 645,05 руб.) и суммой ущерба по судебной экспертизе без учета износа (344 330 руб.).

Таким образом, с ответчика Маланичева А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 684,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. При таких обстоятельствах с ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежит взысканию 9 940 руб., а с ответчика Молойчикова В.А. – 60 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб. При таких обстоятельствах с ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежит взысканию 3 630,00 руб., а с ответчика Маланичева А.А. – 2 370,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ПрофЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежит взысканию 24 000 руб., а с ответчика Маланичева А.А. – 16 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При таких обстоятельствах с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 080 руб., а с ответчика Маланичева А.А. расходы на представителя в размере 5 920 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 958,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова Е. М. к Маланичеву А. А., ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Кочетова Е. М. сумму страхового возмещения в размере 87 945,05 руб., штраф в размере 43 972,52 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 9 080 руб., расходы на экспертизу в размере 3 630 руб.

Взыскать с Маланичева А. А. в пользу Кочетова Е. М. сумму ущерба в размере 112 684,95 руб., расходы на представителя в размере 5 920 руб., расходы на экспертизу в размере 2 370 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Маланичева А. А. в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 958,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 г.