Решение по делу № 2-2356/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Л.А. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, Тойта Камри г.р.з. № под управлением водителя ФИО6.

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус г.р.з. № – ФИО5 застрахована в САО «Энергогарант» в соответствии с ФЗ об ОСАГО полис серия ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, полис серия ССС №.

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА – Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив транспортное средство к осмотру, которое осталось без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к официальному дилеру Тойта в г. ФИО2-на-Дону, согласно акту которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Камри г.р.з. Н212РО161 составляет 19354 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ЗАО «ГУТА – Страхование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу страховое возмещение доплачено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» сумму страхового возмещения в размере 19354 рублей, неустойку в размере 110 704 рублей, 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10707 рублей, неустойку в размере 10 707 рублей, штраф в размере 5353 рублей, 50 коп, а также судебные расходы: по оплату услуг представителя – 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы - 7500 руб.

Истец Некрасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления, просила суд исковые требований удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, Тойта Камри г.р.з. Н212РО161 под управлением водителя ФИО6.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, а постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована САО «Энергогарант» на основании полиса серии ССС №, гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «ГУТА – Страхование» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, на основании полиса серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.А. подал в ЗАО «ГУТА – Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ЗАО «ГУТА – Страхование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу страховое возмещение доплачено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, и подлежащих применению к страховому полису, на основании которого была застрахована гражданская ответственность Сапрыкина И.А., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло после 01.09.2014г., с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца определением от 22.11.2016 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс № 136/01/2017 от 10.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри г.р.з. Н212РО161, с учетом износа, составляет 5582 рубля, УТС – 5125 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Вместе с тем, следует отметить, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ЗАО «ГУТА – Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 10 707 руб. (5 582 руб. + У№ руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Некрасова Л.А. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 61 244 руб. – за период просрочки в 572 дня = 10 707 руб. х 1% х 572, самостоятельно снизив его до суммы основного обязательства 10707 рублей.

Заявленный Некрасова Л.А. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ЗАО «ГУТА – Страхование» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ЗАО «ГУТА – Страхование» не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Некрасова Л.А., отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, т.е. 5353 рублей, 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам, таким образом, с ответчика в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы – 7 500 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Некрасова Л.А. страховое возмещение в размере 10707 рублей, неустойку в размере 10 707 рублей, штраф в размере 5353 рублей, 50 коп, а также судебные расходы: по оплату услуг представителя – 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы - 7500 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1003,01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.09.2017.

Судья: