Решение по делу № 11-30032/2013 от null

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-30032

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе К.а Ю.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в редакции определения того же суда от 29 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению К.а Ю.Д. о восстановлении утраченного судебного производства.

Заявитель вправе предъявить иск в общем порядке.

Отменить обеспечительные меры, применённые определением Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по заявлению К.а Ю.Д. о восстановлении утраченного судебного производства,а именно: отменить запрет на регистрацию любых сделок с квартирой, расположенной по адресу: город Москва, шоссе *, д. 100, корп. 4, кв. 550,

УСТАНОВИЛА:

К. Ю.Д. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указывая, что 16 мая 2003 года Перовским районным судом города Москвы было принято заочное решение по гражданскому делу по иску К.а Ю.Д. к К.ой К.Ю., С.у С.И. о признании сделки недействительной, которым была признана недействительной сделка по отчуждению К.ой К.Ю. 3/4 доли жилой площади кв. № 550 д. 100 по ш. * в г. Москве в пользу С.а С.И. На протяжении последующих лет он нёс расходы по содержанию всей площади квартиры, оплачивал налоговые уведомления, приходившие на имя К.ой К.Ю., которая в 1997 года выехала на постоянное место жительства в Канаду. 14 ноября 2012 года им была получена телеграмма от С.а С.И. с предложением приобрести принадлежащую ему долю квартиры. Поскольку на руках осталось только ксерокопия решения, он обратился в суд за получением копии решения, но дело не сохранилось. В связи с чем просил восстановить утраченное производство по иску К.а Ю.Д. к К.ой К.Ю., С.у С.И. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании К. Ю.Д. свое заявление поддержал.

Заинтересованные лица К.а К.Ю., С. С.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. Ю.Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.а Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Как следует из доводов К.а Ю.Д., 16 мая 2003 года Перовским районным судом города Москвы было принято заочное решение по гражданскому делу по иску К.а Ю.Д. к К.ой К.Ю., С.у С.И. о признании сделки недействительной. В подтверждении указанного К.ым Ю.Д. представлена ксерокопия заочного решения суда.

Согласно тексту данной ксерокопии, указанным заочным решением суда была признана недействительной сделка по отчуждению К.ой К.Ю. 3/4 доли жилой площади кв. 55 к. 4 д. 100 по ш. * в г. Москве в пользу С.а С.И., прошедшая регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июня 2000 года за № 77-01/13-103/2000-926,2-2. Принято решение «вернуть стороны в первоначальное положение, считать собственником 1/4 доли жилой площади К.а Ю.Д., 3/4 доли жилой площади К.у К.Ю. в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, шоссе *, д. 100, корп. 4, кв. 55».

Согласно справке Перовского районного суда г. Москвы, в журналах регистрации за 2003 года указанное дело не значится.

Приложенная заявителем ксерокопия определения Перовского суда от 03 апреля 1997 года о наложении ареста на квартиру относится к другому делу по иску К.а Ю.Д. к Л.Г.В., Л.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону.

В самом тексте ксерокопии заочного решения от 16 мая 2013 года отсутствует указание на номер дела.

Из содержания заочного решения не установлено, какая именно сделка была признана недействительной (дарение, купля-продажа, обмен и др.). Кроме того, согласно резолютивной части текста «заочного решения» признана недействительной сделка в отношении кв. № 55, а не кв. № 550.

В мотивировочной части «заочного решения» имеется ссылка на норму ст. 250 ГК РФ, регламентирующей продажу доли в общей собственности с преимущественным правом сособственника на приобретение продаваемой доли.

Однако, согласно полученных судом материалов Управления Росреестра по г. Москве по регистрации сделок с квартирой № 550 в д. 100 корп. 4 по шоссе * в г. Москве, К.а К.Ю. не продавала С.у С.И. принадлежавшую ей 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, а подарила ему эти 3/4 доли. То есть к данной сделке ст. 250 ГК РФ не применима.

Согласно тех же материалов Управления Росреестра по г. Москве, право собственности К.ой К.Ю. на 3/4 доли названной кв. 550 было прекращено 22 мая 2011 года, и 22 мая 2011 года зарегистрировано право собственности С.а С.И. на 3/4 доли.

При этом указанный в заочном решении номер регистрационной записи сделки от 05 июня 2000 года № 77-01/13-103/2000-926,2-2 – не относится к какой-либо сделке между К.ой К.Ю. и С.ым С.И.

Данный номер регистрационной записи № 77-01/13-103/2000-926.2-2 от 05 июня 2000 года относится к регистрации права собственности самого К.а Ю.Д. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

В отношении права собственности К.ой К.Ю. на 1/4 доли и на 2/4 доли номера регистрационных записей от 05 июня 2000 года № 77-01/13-103/2000-926.2-1 и № 77-01/13-103/2000-926.2-3, соответственно.

Право собственности С.а С.И. на 3/4 доли зарегистрировано записью № 77-01/21-97/2001-963.2-1 от 22 мая 2001 года.

Каких-либо последующих изменений в регистрации права собственности на указанную квартиру и её долей, в том числе, на основании какого-либо «заочного решения» суда от 16 мая 2003 года – не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что К.ым Ю.Д. не представлено бесспорных доказательств, что такое решение было принято Перовским районным судом г. Москвы, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления К.а Ю.Д. о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые судом определением от 14 февраля 2013 года, поскольку оснований для дальнейшего сохранения указанного запрета, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в редакции определения того же суда от 29 июля 2013 года об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу К.а Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи