Решение по делу № 1-126/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-126/2019

51RS 0002-01-2019-001267-09                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск     15 июля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Пашковой О.А., Бутенко Н.А., Зуб Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Гречушник В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галовского И.А., *** судимого:

- *** *** судом *** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам *** от *** по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 15 дней, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Галовский И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период *** *** Галовский И.А., находясь адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, *** умышленно нанес ФИО1 *** причинив тем самым ФИО1 физическую боль и тяжкий вред здоровью ***

В судебном заседании подсудимый Галовский И.А. выразил несогласие с квалификацией его действий, показав, что в ходе конфликта, произошедшего между ним, ФИО2 с одной стороны и потерпевшим ФИО1 с другой, он, осознавая физическое превосходство потерпевшего, взял *** с целью самообороны от действий последнего, в результате чего в ходе драки ФИО1 вероятно *** поскольку он не помнит, чтобы ***

Несмотря на показания Галовского И.А об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его виновность в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что *** в *** находясь по месту своего жительства адрес***, он услышал шум, доносившийся с нижерасположенной квартиры, который длительное время не прекращался. Поскольку шум мешал отдыху ему и *** он спустился к соседям вышеуказанной квартиры *** где ему открыл дверь ФИО2, рядом с которым находился Галовский И.А. Будучи во взволнованном состоянии он с использованием нецензурной брани стал высказывать претензии хозяину квартиры по поводу нарушения покоя в ночное время, пытаясь при этом ударить ФИО2 ***. После этого между ним, ФИО2 и Галовским И.А. *** началась драка, в ходе которой они на какое-то время перемещались в ***. Он старался не выпускать молодых людей из квартиры до приезда сотрудников полиции, которых вызвала ***. В какой-то момент, когда он *** ФИО2, услышал крик *** о том, что у кого-то *** после чего *** а *** стоящего рядом Галовского И.А. он увидел ***. Затем он ударил Галовского И.А., забрал у него *** и кинул в ***, повалив при этом Галовского И.А. на пол, а подошедший *** ФИО3 помогал держать подсудимого. После этого он увидел у себя ***, а прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в больницу.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, *** примерно в *** она, находясь по месту жительства вместе ***, услышала громкий шум, доносившийся из *** после чего ее *** ФИО1 пошел к соседям, чтобы выяснить, что происходит. Спустя несколько минут она тоже *** где увидела *** который стоял возле ***, где между ним, ФИО2 и Галовским И.А. происходила драка. При этом *** не давал молодым людям покинуть квартиру до приезда сотрудников полиции. По просьбе *** она вызвала сотрудников полиции. Затем *** подошли соседи из других квартир и пытались разнять дерущихся. В какой-то момент *** ФИО2 крикнула *** после чего она увидела *** у Галовского И.А., а у *** было обнаружено ***. При этом *** сказал ей, что его, вероятно, *** показав при этом на Галовского И.А.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, *** около *** она, находясь адрес***, услышав шум, вышла на ***, где увидела, что между *** ФИО1, ФИО2 и Галовским И.А. происходит словесный конфликт, в ходе которого они толкали друг друга. При этом Галовский И.А. вел себя агрессивно, высказывал оскорбления. Затем Галовский И.А. зашел в *** откуда стал доноситься звук будто ***, а после того, как вышел, она услышала, что *** ФИО2 громко сказала слово *** Потом в какой-то момент ФИО1 сел на *** и сказал, что у него ***. Со слов потерпевшего он выхватил у Галовского И.А. *** и бросил его на пол. Она поняла, что Галовский И.А. ударил потерпевшего *** Затем подошедший *** ФИО3 помог положить Галовского И.А. на пол и удерживал его до приезда сотрудников полиции (том 1, л.д. 198-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным суду, а также исследованным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает адрес*** *** около *** он услышал шум и крик в ***, в связи с чем вышел и спустился ***, откуда доносился шум. Там он увидел *** ФИО1 ***, *** из квартир *** и ранее ему незнакомого Галовского И.А. с ***. Он подбежал к Галовскому И.А. и схватил его ***, а ФИО1 выбил *** после чего они повалили Галовского И.А. на пол и удерживали до приезда сотрудников полиции. Он видел, как ФИО1 *** и говорил, что *** (том 1, л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он проживает адрес*** совместно ***. *** в *** он пришел домой вместе с *** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку они шумели, пришел *** ФИО1, который стал предъявлять ему претензии по этому поводу. Он хотел закрыть входную дверь, но ФИО1 удерживал ее и первый ***, после чего между ними началась драка. Галовский И.А. помогал ему оказывать сопротивление ФИО1 В какой-то момент ему удалось вырваться и убежать на улицу, а когда он вернулся, то увидел лежащего на полу Галовского И.А., которого удерживал ***. При этом потерпевший *** а кто-то *** сказал ему, что Галовский И.А. ударил ФИО1 ***

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** *** ФИО2 пришел домой вместе с Галовским И.А. около *** в состоянии алкогольного опьянения и стал стучать в двери ее комнаты, просил дать ему телефон. Спустя некоторое время она услышала стук во входную дверь их квартиры, а когда вышла, то увидела возле двери *** ФИО1, *** и Галовского И.А., между которыми происходила драка. При этом *** утверждал, что ФИО1 ***. В какой-то момент *** убежал из квартиры, а Галовский И.А. зашел к ним в квартиру, откуда вышел ***. Она пыталась его удержать, но не смогла и, чтобы предупредить об этом находившихся на *** соседей, она крикнула, что у Галовского И.А. ***. Затем Галовский И.А. подошел к находящему на *** потерпевшему, где между ними началась борьба. Сосед из квартиры *** *** Галовского И.А. ***, после чего последнего повалили на пол и удерживали до приезда сотрудников полиции. У ФИО1 она видела *** и поняла, что Галовский И.А. ***. Затем она видела ***, а прибывшие сотрудники полиции его изъяли (том 1, л.д. 77-81).

Приведенные показания о причастности Галовского И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются также показаниями самого подсудимого, оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с ФИО2 пришел к последнему домой по адресу: *** В квартире ФИО2 стал сильно стучать в дверь комнаты ***, при этом он просил у нее дать ему мобильный телефон, но она дверь не открывала. В какой-то момент в дверь квартиры постучали, ФИО2 открыл дверь и они увидели потерпевшего ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу издаваемого ими шума, в результате чего между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку, когда все они находились ***. При этом потерпевший первый ***. Во время драки он зашел в квартиру ФИО2 и *** чтобы предотвратить нанесение ударов со стороны потерпевшего. После того, как он вышел из квартиры на ***, между ним и ФИО1 вновь возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ***, а он ***. Свою вину признает и раскаивается в содеянном (том 1, л.д. 40-44).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания Галовского И.А. об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии со статьей 194 УПК РФ *** были проверены и уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. В ходе проверки показаний на месте Галовский И.А. в присутствии защитника воспроизвел свои действия в отношении ФИО1 и рассказал о событиях, предшествующих причинению последнему телесного повреждения, в момент совершения преступления и после него. Обстоятельства проведения следственного действия зафиксированы в протоколе следственного действия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте преступление совершено адрес*** При этом Галовский И.А. показал, что между ним, ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевший ***, а он ***. Как следует из протокола, перед началом следственного действия Галовскому И.А. разъяснены положения статьи 47 УПК РФ (том 1, л.д. 69-76).

Как следует из документа, именуемого как «чистосердечное признание» от ***, Галовский И.А. сообщил о том, что после *** ***, находясь адрес***, нанес ранее незнакомому мужчине в ходе конфликта *** (том 1, л.д. 23).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей и самого Галовского И.А. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сведения, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи №*** от ***, свидетельствуют о том, что сообщение о вызове по адресу: *** поступило на подстанцию в *** ***. После осмотра потерпевшего ФИО1 ему *** (том 1, л.д. 118).

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована *** (том 1, л.д. 17-21).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** у ФИО1 обнаружено *** (том 1, л.д. 168-171).

Осмотр *** показал, что *** (том 1, л.д. 189-191).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** *** (том 1, л.д. 134-135).

Вышеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем признаются судом относимыми к исследуемым событиям. Эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого Галовского И.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Данных о том, что обнаруженное экспертом у потерпевшего *** было получено им при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого судом не установлено. Так, из показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, являющихся очевидцами преступления, следует, что ни у кого из присутствующих на ***, кроме Галовского И.А., не было ***

Мотивом совершения преступления явились возникшие у Галовского И.А. личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужила предшествующая конфликтная ситуация с участием потерпевшего по поводу шума в ночное время.

Суд находит доказанным, что Галовский И.А. при совершении преступления действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствует *** и неосторожностью по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий. Подсудимый, ***, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют выводы эксперта о том, что ***

При этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено.

Наряду с этим, оснований полагать, что в ходе конфликта потерпевшим совершались активные действия, существенным образом угрожающие здоровью и жизни Галовского И.А. и требующие от него применения для их предотвращения ***, суд не установил. Тот факт, что потерпевший первый применил насилие, не свидетельствует о том, что была необходимость применения подсудимым ***, а сам подсудимый не мог покинуть место конфликта и уйти в помещение квартиры ФИО2. В частности, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый зашел в квартиру, откуда вышел *** после чего направился на *** в сторону потерпевшего. При этом в то время, когда подсудимый находился в квартире, потерпевший стоял на *** и за ним в квартиру не заходил.

Вопреки позиции стороны защиты факта незаконного проникновения потерпевшего в жилище ФИО2 не установлено, а перемещение ФИО1 в ходе драки в квартиру указанного лица не свидетельствует о незаконном проникновении.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого в ходе конфликта никто из его участников, за исключением подсудимого, предметов, используемых в качестве оружия, не применял.

При изложенных обстоятельствах доводы, приводимые подсудимым в свою защиту о случайном характере его действий по причинению *** потерпевшему, а также о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, нельзя признать состоятельными.

Данное преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, был им реализован в полном объеме.

Вследствие изложенного действия Галовского И.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимого о том, что в ходе конфликта он ***, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что *** у Галовского И.А. во время конфликта был *** а также заключением эксперта о том, что обнаруженное *** потерпевшего телесное повреждение образовалось от ***.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ***, согласно которому Галовский И.А. *** он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимый адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает Галовского И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких. При этом Галовский И.А. судим, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение по месту жительства в отдел полиции не поступало, за период содержания под стражей *** допустил нарушение правил изоляции, привлечен к дисциплинарной ответственности, по месту отбытия наказания в *** являлся нарушителем порядка отбывания наказания, по месту работы в *** зарекомендовал себя как добросовестный ответственный работник.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает признание Галовским И.А. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и документа, именуемого как чистосердечное признание, *** его молодой возраст.

Наряду с этим суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимого Галовского И.А. и свидетеля ФИО2 о том, что именно потерпевший первый применил насилие.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на установленный судом факт употребления Галовским И.А. алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступного деяния, не установлено достоверных данных о том, что именно состояние опьянения повлекло совершение им преступления.

С учетом наличия в действиях Галовского И.А. опасного рецидива преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что Галовский И.А., будучи судимым за совершение тяжкого преступления, в условиях рецидива преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 61 УПК РФ, учитывая молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть о назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не установил.

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем не назначает Галовскому И.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Галовским И.А. до постановления приговора от ***, наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях опасного рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от ***, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Галовскому И.А. подлежит зачету время его содержания под стражей.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что Галовскому И.А. назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора ***, поданный в интересах Мурманского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме ***, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства *** подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Галовского И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, назначить Галовскому И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Галовского И.А. под стражей ***

Срок отбывания наказания Галовскому И.А. исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении Галовского И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск прокурора ***, поданный в интересах Мурманского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить.

Взыскать с Галовского И.А. в пользу Мурманского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего, денежные средства в сумме ***.

    Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, а именно ***, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова

Справка. Апелляционным определением *** суда от *** приговор *** суда города Мурманска от *** в отношении Галовского И.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.