Решение по делу № 2-51/2020 от 20.08.2019

УИД № 42RS0040-01-2019-001590-64

Номер производства по делу (материалу) № 2-51/2020 (2-1174/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         15 мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева Владимира Николаевича к Черткову Александру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Черткову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, требования мотивировал тем, что 08.09.2018 между ним и Чертковым А.Г. был заключен договор № процентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Игнатьев В.Н. передал Черткову А.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей, а Чертков А.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 08.12.2018.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 08.09.2018.

За пользование денежными средствами Чертков А.Г. обязался ежемесячно выплачивает Игнатьеву В.Н. проценты в размере 8 % в месяц.

Однако в нарушение условий договора Чертков А.Г. не возвратил указанную в договоре сумму в срок до 08.12.2018, при этом до 08.05.2019 производил оплату процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора займа от 08.09.2018 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок Чертков А.Г. обязался уплачивать пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой основной суммы займа у Черткова А.Г. возникло обязательство по оплате неустойки.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору Чертков А.Г. предоставил Игнатьеву В.Н. в залог автомобиль MITSUBISHI L200 №

Согласно сведений ООО "Кузбасс-Эксперт" рыночная стоимость указанного автомобиля на 09.08.2019 составила 650 000 рублей.

01.07.2019 Игнатьев В.Н. в адрес Черткова А.Г. отправил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако Чертков А.Г. на неё не отреагировал.

Игнатьев В.Н. просит взыскать с Черткова А.Г. долг по договору займа от 08.09.2018 № в размере 250 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 08.05.2019 по 16.03.2020 в размере 320 000 рублей; неустойку за период с 09.12.2018 по 16.03.2020 в размере 250 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI L200 № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Болдырева А.В. Конфета М.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2019 42 АА № 2743988, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновым А.С. (срок 10 лет) (л.д. 36) требования в части обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI L200 полагала необоснованными по тем основаниям, что в отношении указанного автомобиля до заключения договора займа между Игнатьевым В.Н. и Чертковым А.Г. заключался договор займа и договор залога в отношении указанного автомобиля между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В., и в связи с неисполнением Чертковым А.Г. обязательств по договору займа определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2019 уже обращено взыскание на указанный автомобиль.

Игнатьев В.Н., Чертков А.Г. и Болдырев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Игнатьева В.Н. Дунаева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2019 42 АА № 2790527, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Сыстеровой Л.Д. (срок 1 год) (л.д. 28), представителя третьего лица Болдырева А.В. - Конфета М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено следующее.

08.09.2018 между Игнатьевым В.Н. и Чертковым А.Г. заключен договор займа № (л.д. 9), по условиям которого Игнатьев В.Н. передал Черткову А.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей, а Чертков А.Г. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 08.12.2018.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 08.09.2018 (л.д. 10).

В указанный в договоре срок Чертков А.Г. денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования Игнатьева В.Н. о взыскании с Черткова А.Г. долга по договору займа в размере 250 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа от 08.09.2018 № 08/09 за пользование займом предусмотрена плата в размере 8 % в месяц (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора займа от 08.09.2018 № 08/09 проценты за пользование займом должны выплачиваться не позднее истечения календарного месяца с момента займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за период с 08.05.2019 по 16.03.2020.

Размер процентов за пользование займом по требованиям истца за указанный период составит: (250 000 * 8 % * 10 месяцев) + (250 000 * 8 % /31 * 8) = 210 322 рубля 58 копеек, подлежит взысканию с Черткова А.Г. в пользу Игнатьева В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 3.1 договора займа от 08.09.2018 №; в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, указанный размер процентов считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09.12.2018 по 16.03.2020 составят: 250 000 рублей * 1 % * 464 дня = 1 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Игнатьевым В.Н. размер неустойки снижен до 250 000 рублей.

Однако принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, равный 1 % за каждый день просрочки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, согласно которому выплата истцу такой компенсации его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 125 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи.

Во исполнение обязательств Черткова А.Г. перед Игнатьевым В.Н. по договору займа от 08.09.2018 № между Чертковым А.Г. и Игнатьевым В.Н. 08.09.2018 заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI L200 №, согласно которому Игнатьев В.Н. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Чертковым А.Г. своих обязательств по договору займа получить из стоимости предмета залога удовлетворение своих требований, в том числе процентов, пеней.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен.

Однако определением Кемеровского районного суда от 22.08.2019 УИД № 42RS0005-01-2019-003706-33 номер производства по делу (материалу) № 2-2752/2019, вступившим в законную силу 07.09.2019 (л.д. 34-35), утверждено мировое соглашение между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В., по условиям которого Чертков А.Г. передал Болдыреву А.В. в собственность в счет полного погашения задолженности договору займа с залогом автомобиля от 28.07.2018 автомобиль MITSUBISHI L200 №

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Кемеровского районного суда от 22.08.2019 установлено, что между Чертковым А.Г. и Болдыревым А.В. залог в отношении автомобиль MITSUBISHI L200 № заключен 28.07.2018 – то есть ранее, чем залог в отношении указанного автомобиля между Игнатьевым В.Н. и Чертковым А.Г. по рассматриваемому делу (08.09.2018).

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

По смыслу указанной нормы первый залогодержатель имеет преимущественное право перед другими залогодержателями на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Поскольку стоимость заложенного автомобиля MITSUBISHI L200 № полностью погасила требования Болдырева А.В., не превышая его требования, то основания для удовлетворения требований Игнатьева В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом не имеет правого значения то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля MITSUBISHI L200 № были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку такие сведения были внесены после того, как на ранее заложенное имущество уже было обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу Игнатьева В.Н. с Черткова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 053 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Игнатьева В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Игнатьева В.Н., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Определением судьи Кемеровского районного суда от 23.08.2019 запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 №, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, №

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Третьим лицом по делу - Болдыревым А.В. завялено об отмене обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении требований Игнатьева В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то имеются основания для отмены мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Игнатьева Владимира Николаевича с Черткова Александра Георгиевича:

- 250 000 рублей долг по договору займа от 08.09.2018 №;

- 210 322 рубля 58 копеек проценты за пользование займом по договору займа от 08.09.2018 № за период с 08.05.2019 по 16.03.2020;

- 125 000 рублей проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09.12.2018 по 16.03.2020;

- 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 9 053 рубля 23 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 614 375 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI L200 № Игнатьеву Владимиру Николаевичу отказать.

Отменить запретит УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 №, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, №

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 18.05.2020.

Судья                                                                  А.А. Тупица