Решение по делу № 4Г-2950/2019 от 16.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-232/19 17 июля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.В.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Савельева Д.В.,

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело №2-5336/17 по иску ЗАО «СМУ № 69» к Сальникову Захару Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения на основании кассационной жалобы Сальникова Захара Борисовича и определения судьи от 28 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Сальникова З.Б., представителя ЗАО «СМУ №69», ИНН 78010557949, Трофимова Д.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Сальников З.Б. являлся держателем простого векселя №ЛСС-0020/14, выданного векселедателем ООО «ЛенСпецСтрой».

ООО «ЛенСпецСтрой» обязалось безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 5 061 783 руб. 77 коп. непосредственно векселедержателю ЗАО «СМУ №69» или по его приказу любому другому лицу.

На обороте векселя сделана запись об индоссаменте: «Платите приказу Сальников З.Б.». Запись скреплена подписью генерального директора ЗАО «СМУ №69» Мушинского С.А. и печатью Общества (л.д.8).

Вексель составлен 24 июля 2014 года. Место составления - Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.1, литера А, пом.19Н.

Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении. Место платежа -Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.1, литера А, пом.19Н.

Вексель скреплен печатью ООО «ЛенСпецСтрой», подписью генерального директора и главного бухгалтера.

ЗАО «СМУ № 69» обратилось в суд с иском к Сальникову З.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 061 783 руб. 77 коп., указывая, что ответчик приобрел у Общества вышеназванный простой вексель номиналом 5 061 783 руб. 77 коп., в дальнейшем распорядился им, передав третьему лицу ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841351360, с целью оплаты прав на квартиру, получил квартиру в собственность; какое-либо встречное представление Сальников З.Б. ЗАО «СМУ №69» не предоставил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 061 783 руб. 77 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года иск ЗАО «СМУ № 69» удовлетворен, с Сальникова З.Б. в пользу ЗАО «СМУ № 69» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 061 783 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 33 508 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 15 мая 2019 года, ответчик просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске.

Определением судьи от 23 мая 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 6 июня 2019 года.

Определением судьи от 28 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском по основаниям ст.ст.1102,1109 ГК РФ, истец ЗАО «СМУ №69», ИНН 780557949, указывал на наличие у ответчика Сальникова З.Б. обязанности предоставить встречное предоставление взамен векселя и ссылался на то, что сторонами не был оформлен договор купли-продажи векселя в связи с уклонением ответчика.

Наличие такой обязанности, по мнению истца, подтверждается письменным доказательством - претензией от 20 мая 2017 года за подписью отца ответчика - ФИО, направленной от имени АО «СМУ №69», учредителем которого является ФИО, подписавший претензию наряду с генеральным директоров АО «СМУ №69», в адрес истца ЗАО «СМУ №69», ИНН 780557949.

В данной претензии указано, что ЗАО «СМУ №69», ИНН 780557949 (истец), в лице его генерального директора и единственного учредителя Мушинского С.А. получило от АО «СМУ №69» (до 2 октября 2014 года - ЗАО «СМУ №69», ИНН 7810925906) простой вексель ЛСС-0023/14 от 7 августа 2014 года номиналом 8 338 450 руб. для покрытия в счет встречного предоставления от ЗАО «СМУ №69» простого векселя ЛСС-0020/14 на сумму 5 061 783 руб., в дальнейшем Мушинский С.А. распорядился указанным векселем и передал его ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841337076 (застройщику), для приобретения по договору долевого участия квартиры, поступившей в собственность гр. ФИО2.; в результате действий Мушинского С.А. от лица разных юридических лиц в интересах других физических лиц образовалась расчетная субсидиарная задолженность перед АО «СМУ №69» в сумме 3 276 666 руб. 23. коп. (л.д.84).

Простой вексель на сумму 8 338 450 руб. выдан векселедателем ООО «ЛенСпецСтрой» векселедержателю ЗАО «СМУ №69» и посредством трех индоссаментов передавался ООО «Фрида», затем - ФИО3 и затем – векселедателю ООО «ЛенСпецСтрой» (л.д.87).

Взыскивая неосновательное обогащение, суд исходил из того, что ответчик Сальников З.Б. не представил доказательств отсутствия у него обязательств в связи с получением от истца векселя и не опроверг объяснения ЗАО «СМУ №69» о своем уклонении от заключения договора купли-продажи векселя, посчитав, что наличие у ответчика обязанности предоставить встречное предоставление подтверждается письменным доказательством - претензией от 20 мая 2017 года, направленной АО «СМУ №69» в адрес ЗАО «СМУ №69», объяснениями представителя ответчика о том, что вексель номиналом в 5 061 783 руб. 77 коп. передан Сальникову З.Б. во исполнение обязательств перед его отцом, и отсутствием доказательств наличия у ЗАО «СМУ №69» встречного предоставления в виде векселя номиналом 8 338 450 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что посредством индоссамента ответчику переданы права по векселю, при этом договор о передаче векселя сторонами не заключался, в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным; доказательств того, что вексель передан ответчику в дар или безвозмездно, не представлено; передавая вексель, истец рассчитывал на встречное предоставление.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ЗАО «СМУ №69» добровольно и намеренно передало простой вексель Сальникову З.Б., что подтверждается индоссаментом, однако, данное обстоятельство судом не учтено.

Индоссамент по своей юридической природе представляет собой передаточную надпись на обороте векселя, удостоверяющую переход прав по этому документы от одного лица к другому, является простым и ничем не обусловленным, и передача прав по векселю не может быть поставлена в зависимость от наступления какого-либо события. Руководитель ЗАО «СМУ №69» выразил свою волю добровольно передать простой вексель и вытекающие из него права безусловно и в полном объеме Сальникову З.Б. При этом руководитель не мог не знать об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком, т.к. действовал осознанно, добровольно и намеренно.

Ответчик оспаривает утверждения истца о приобретении им простого векселя и уклонении от заключения договора купли-продажи векселя, полагая, что правовая природа векселя, который не является вещью, не позволяет векселю выступать предметом договора купли-продажи, а позиция истца основана на предположениях и противоречит нормам вексельного законодательства, имеющего для споров, связанных с обращением векселей, приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что письмо от 20 мая 2017 года, поступившее в адрес ЗАО «СМУ №69», ИНН 7810557949, от АО «СМУ №69», ИНН 7810925906, за подписью учредителя ФИО не подтверждает факта существования обязательств между истцом и ответчиком Сальниковым Б.З., который не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом на момент передачи простого векселя; данное письмо свидетельствует только о наличии юридических обязательств между ЗАО «СМУ №69» и АО «СМУ №69», что следует также из акта приема-передачи векселя на сумму 8 338 450 руб. и непрерывного ряда индоссаментов на обороте векселя №ЛСС-0023/14 номиналом 8 338 450 руб.; ни о каких юридических фактах, порождающих возникновение гражданских прав и обязанностей между ответчиком и АО «СМУ №69» автор письма не указывает.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 815 ГК РФ, действовавшей на момент выдачи векселя, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которой удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статьей 1 Федерального закона №48-фз «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление №33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статьей 11 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); изменений (статья 69), давности (статьи 70 - 71).

Из пунктов 7,8 Постановления Пленума №33/14 также следует, что простой вексель и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 9 Постановления Пленума №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума №33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из изложенного следует, что индоссамент предполагает полную и безусловную передачу прав по векселю. Возмездная передача векселя, за исключением собственного, как товара не противоречит вексельному законодательству, нормам ГК РФ и является реализацией векселя.

Вексель, полученный векселедержателем на законном основании в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, не может считаться неосновательным обогащением, т.к. безусловной обязанности векселедателя платить по векселю корреспондирует безусловное право законного держателя векселя на указанную в нем вексельную сумму.

Данное правило не относится к случаям, когда будет установлено, что вексель приобретен владельцем без причитающегося по соглашению сторон встречного предоставления или за плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на обороте векселя №ЛСС-0020/14 от 24 июля 2014 года на сумму 5 061 783 руб. был совершен индоссамент, по которому истец как векселедержатель передал свои права на вексельную сумму ответчику Сальникову З.Б.

Запись об индоссаменте «платите приказу Сальников З.Б.», сделанная генеральным директором ЗАО «СМУ №69» Мушинским С.А., является первой и единственной записью об индоссаменте.

Индоссамент является односторонней сделкой.

Действительность индоссамента ЗАО «СМУ №69» не оспаривалась, на обстоятельства совершения данной сделки под заблуждением, принуждением или с иным дефектом воли руководителя истец не ссылался; на то, что выданный ООО «ЛенСпецСтрой» документ не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к векселю, стороны также не указывали.

    Соответственно, ответчик Сальников З.Б. признается законным владельцем векселя.

Обязанность доказать существование своих прав на вексель либо возмездные условия передачи Сальникову З.Б. векселя как товара и содержание такого соглашения сторон лежала на истце ЗАО «СМУ №69».

В подтверждение своей позиции истец представил вышеназванную претензию от 20 мая 2017 года.

Проверяя доводы истца, суд установил, что застройщик ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841337076 (ул. Инженерная, дом 6, пом.89) и дольщик ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841351360 (ул.Караванная, дом 1 лит.А, пом.19Н), являлись сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры, по которому дольщик обязался внести долевой взнос в сумме 5 274 000 руб.

Застройщик ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841337076, произвел оплату за выполненные работы по четырем договорам Закрытому акционерному обществу «СМУ №69», выдав вышеуказанный простой вексель на сумму 5 061 783 руб. в пользу векселедержателя ЗАО «СМУ №69», и передал вексель ЗАО «СМУ №69» по акту приема-передачи от 24 июля 2014 года (л.д.30).

28 июля 2014 года ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841337076, (Застройщик), ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841351360 (Сторона 1), и Сальников З.Б. (Сторона 2) заключили соглашения о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 10 августа 2012 года, по которому дольщик ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841351360, уступил права и обязанности, вытекающие из заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве от 10 августа 2012 года, Сальникову З.Б., Сальников З.Б. принял права и обязанность дольщика и получил права требования на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п.3 соглашения о замене стороны от 10 августа 2012 года дольщик ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841351360, (Сторона 1), подтверждает, что оплата Застройщику долевого взноса (цены договора) в размере 5 274 000 руб. им произведена до момента заключения соглашения в полном объеме, что подтверждается актом сверки; при этом указанная сумма Стороне 1 не возвращается и считается уплаченной Стороной 2 - Сальниковым З.Б. в счет исполнения обязательств по договору.

За уступку прав и обязанностей по договору Сторона 2 уплачивает Стороне 1 сумму 6 739 000 руб.

31 июля 2014 года ответчик Сальников З.Б. передал по акту приема-передачи векселей, а дольщик ООО «ЛенСпецСтрой», ИНН 7841351360, принял в счет оплаты по соглашению о замене стороны по договору участия в долевом строительстве от 28 июля 2014 года два простых векселя от 24 июля 2014 года, в том числе вышеназванный вексель номиналом 5 061 783 руб. (л.д.31).

Квартира по адресу: <адрес> поступила в собственность Сальникова З.Б., произведена государственная регистрация права собственности.

Разрешая спор, суды не учли вышеприведенные нормы вексельного законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, неправильно определили круг юридически значимых обстоятельств дела и неправильно распределили бремя их доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать наличие у него прав на вексель, тогда как это право Сальникова З.Б. как держателя векселя основано на индоссаменте, и освободили истца от доказывания наличия у ответчика обязанности по оплате векселя в денежной форме или путем передачи иных вещей (ценных бумаг).

Допущенные процессуальные нарушения привели к вынесению решения без надлежащей проверки всех значимых обстоятельств дела.

Давая оценку претензии АО «СМУ №69», подписанной отцом Сальникова З.Б., как доказательству возникновения у ответчика обязательства оплатить приобретение векселя по его номинальной стоимости, суды не учли положения п.2 ст.307 ГК РФ об основаниях возникновения обязательств и не привели в решении доказательств, обосновывающих связь между изложенными в претензии сведениями и подтверждаемым фактом принятия ответчиком Сальниковым З.Б. личного обязательства по возмездному приобретению векселя номинальной стоимостью 5 061 783 руб. взамен векселя номинальной стоимостью 8 338 450 руб.

Из претензии следует, что АО «СМУ №69» считает ЗАО «СМУ №369» обязанным перед ним на разницу в номинальной стоимости находившихся у Обществ векселей.

С учетом изложенного имеются основания для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий:                 Г.А. Черкасова