Решение по делу № 2-158/2019 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания         Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО ИЦ «Инжтехлифт» к Безгинов М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Самара ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ, ч*** УК РФ, ч. *** УК РФ, ч. *** УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ООО ИЦ «Инжтехлифт» не был разрешен, и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с учетом изменения в части снижения наказания в связи с частичным возмещением ответчиком причиненного ущерба в размере *** руб. В остальной части приговор оставлен без изменения. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ООО ИЦ «Инжтехлифт» сумму причиненного ущерба в размере 11765998,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 20.12.2018 в размере 3877349,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11765998,20 руб. за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Струков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что сумма причиненного ущерба определена вступившим в законную силу приговором суда, при этом сумма ущерба подлежала определению для квалификации преступления. Передача дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства была связана с необходимостью отложения судебного заседания, направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, но не была связана с недоказанностью ущерба. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня совершения преступления, поскольку с этого дня ответчик неправомерно завладел данными денежными средствами.

Представитель ответчика Першина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. Так, при рассмотрении уголовного дела суд установил необходимость передачи дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав на необходимость сбора доказательств, в связи с чем приговор суда не может иметь преюдициальное значение при определении размера ущерба. Так, указала, что приговором суда суммы указаны лишь во вводной части, а не в мотивировочной, при этом по эпизодам с заключением договоров на оказание маркетинговых услуг истец получал прибыль от новых клиентов, которые привлекались ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., также выплачивалась заработная плата сотрудникам, то есть ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... получало прибыль и не несло убытки. Также указала, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после вступления решения суда в законную силу по данному делу, так как только при рассмотрении данного дела будет установлен размер ущерба и соответственно определена обязанность ответчика вернуть данную сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Самара от 09.04.2018 Безгинов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ, ч. *** УК РФ, ч. *** *** УК РФ, ч. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2018 приговор изменен, а именно по преступлению, предусмотренному ч*** УК РФ признано смягчающим вину обстоятельство в виде частичного возмещения материального ущерба в размере *** руб., в связи с чем наказание снижено до *** 11 месяцев лишения свободы. Действия осужденного также переквалифицированы с ч. ***. *** на ч. *** ст. *** и размер ущерба, причиненного данным преступлением, снижен до *** руб. *** коп.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Самара оставлен без изменения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд полагает, что по настоящему делу вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку Безгинов М.А. признан виновным в совершении преступлений против собственности, то есть для квалификации каждого из преступлений необходимым является установление суммы причиненного ущерба, поскольку размер ущерба прямо влияет на назначение итогового наказания (в связи с чем и было изменено наказание в сторону смягчения при установлении судом апелляционной инстанции факта возмещения ущерба и снижения размера ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ). Изменение суммы и размера ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела по сути приведет к изменению квалификации преступления и следовательно пересмотром состоявшегося судебного постановления, определившего размер ущерба.

Доказывание размера ущерба при рассмотрении гражданского иска необходимо в случае, если имущественный вред причинен в результате совершения преступления, квалификация которого не связана с определением размера имущественного вреда, размера ущерба (значительный, особо крупный), причиненных преступлением, от которого напрямую зависит квалификация преступлений против собственности (например, причинение вреда здоровью и связанные с этим расходы потерпевшего на лечение, размер которых не подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, но является обязательным при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства).

В то же время с учетом указанных выше разъяснений сторона ответчика вправе представить доказательства возмещения причиненного ущерба, что влияет на определение суммы, подлежащей возмещению, после состоявшегося приговора суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для возложения на сторону истца обязанности вновь доказывать размер причиненного ущерба, либо представлять новые доказательства, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки как при проведении расследования по уголовному делу, так и при вынесении приговора. Так, судом была дана оценка всем представленным в дело письменным доказательствам, пояснениям свидетелей, самого подсудимого, после чего суд привел в приговоре те суммы ущерба, которые были установлены, снизив при этом объем предъявленного обвинения в пользу подсудимого.

Доводы стороны ответчика о том, что суд не рассмотрел гражданский иск в рамках уголовного дела, не отменяют выводы суда о размере ущерба при рассмотрении уголовного дела; рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и является доказательством размера причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено следующее.

Безгинов М.А. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Так, установлено, что Безгинов М.А., в период времени с 03.12.2012 по 22.04.2015, пользуясь тем, что ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... имеет аттестат аккредитации органа по сертификации … о соответствии требованиям ГОСТ … по техническому освидетельствованию лифтов в течение назначенного срока службы, техническому освидетельствованию вновь смонтированных или модернизированных лифтов и обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, имея право единоличного распоряжения денежными средствами, поступившими за работу, выполненную сотрудниками ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... на расчетные счета ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... причиняя существенный вреда ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., умышленно проводил оплату по фактически выполненным работам для ряда организаций на расчетные счета подотчетной ему организации с аналогичным названием ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., которыми распорядился по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, тем самым причинив ООО ИЦ «Инжтехлифт» ущерб на общую сумму *** руб., таким образом, причинив существенный вред правам и законным интересам организации.

Механизмом совершения данного преступления являлось создание Безгиновым М.А. юридического лица с аналогичным названием – ООО ИЦ «Инжтехлифт», ИНН №..., которое заключало договоры под видом ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... на проведение работ по техническому освидетельствованию лифтов, работы выполняли сотрудники ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., однако денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет подотчетной Безгинову М.А. организации.

При указанных обстоятельствах размер причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, составил *** руб.

Кроме того, приговором установлена вина Безгинова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ. Так, по первому преступлению, установлено, что Безгинов М.А., в период времени с 01.10.2006 по 21.08.2014, являясь генеральным директором ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... и одновременно учредителем ООО «НТЦ Прогресс-М», путем злоупотребления доверием учредителей организации ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... с использованием своего служебного положения, под предлогом заключения договоров на оказание маркетинговых услуг и договоров на проведение подготовительных работ при обследовании и диагностике объектов с подотчетной ему организацией ООО НТЦ «Прогресс М» похитил и распоирядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме *** руб., принадлежащими ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., тем самым причинив ООО ИЦ «Инжтехлифт» ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

По второму преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что Безгинов М.А. завладел денежными средствами в сумме *** руб., принадлежащими ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... и являясь генеральным директором ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... используя свое служебное положение, на расчетный счет организации денежные средства в вышеуказанной сумме не оприходовал, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, тем самым причинив ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... ущерб на общую сумму *** руб., т.е. в особо крупном размере.

Механизмом совершения данного преступления явилось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ИЦ «Инжтехлифт» на указанную сумму на счет ЗАО РМО «Строитель.63». При этом приговором установлено, что Безгинов М.А. заведомо знал, что заключенный с ЗАО РМО «Строитель.63» будет расторгнут и исполняться не будет, и впоследствии Безгинов М.А. расторг договор, получив наличными денежные средства, которые им оприходованы и внесены в кассу ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... не были.

Кроме того, Безгинов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Так, установлено, что в период времени с дата по дата Безгинов М.А., являясь генеральным директором ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... и одновременно учредителем ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... путем злоупотребления доверием учредителей организации ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., с использованием своего служебного положения, под предлогом заключения договоров на оказание подотчетной ему организацией ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., похитил и распорядился по своему личному усмотрению денежными средствами в сумме *** руб, принадлежащими ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., тем самым причинив последнему ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Также приговором установлена вина Безгинова М.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, однако сумма причиненного ущерба, в том числе с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебное коллегии по уголовным делам, в размере *** руб., к взысканию истцом по данному преступлению не заявлена и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, при определении размера ущерба, как указывалось выше, судом снижен объем обвинения согласно обвинительному заключению, а не согласно имеющимся в материалах уголовного дела письменным доказательствам, в связи с чем установлен размер причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, до *** руб. По иным преступлениям размер ущерба определен судом в соответствии с предъявленным обвинением, то есть согласно обвинительному заключению, что признано правомерным и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Безгиновым М.А. в результате совершения им указанных выше преступлений, составил *** руб., однако с учетом того, что истцом к взысканию ущерб в размере *** руб. не заявлен, с учетом частичного возмещения ущерба Безгиновым М.А. на сумму *** руб., размер взыскиваемой суммы составляет *** руб., или *** руб., как заявлено истцом.

Вина Безгинова М.А. в причинении ущерба именно в указанных в приговоре размерах установлена судом при рассмотрении уголовного дела, при описании каждого эпизода установлен факт хищения или присвоения денежных средств в строго определенных приговором размерах, равно как и установлен факт того, что похищенными денежными средствами Безгинов М.А. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВП, пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «НТЦ Прогресс», Безгинова М.А. знает с 1985 года. В ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... он работал исполнительным директором с 2011 года, с ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... и ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... был заключен договор на оказание маркетинговых услуг. Оказывалась взаимная помощь организациями, если не хватало приборов, их брали в ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., оказывалась помощь в заключении договоров. Он сам ездил к потенциальным клиентам, предлагал заключить договор с ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., если клиент соглашался, он давал телефон организации, предварительно звонил и говорил, что сейчас будет звонить клиент, с ним потом заключался договор. Вспомнить названия организаций, с которыми заключались договоры при помощи оказываемых услуг от имени ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., не смог, указал на организацию ЖКХ. Пояснить, каким образом велся учет договоров, заключенных с помощью ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., не смог, при этом указал, что он работал как в ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., так и в ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., и когда он предлагал потенциальным клиентам заключить договор с ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., он не говорил, что действует от имени иной организации. Указал, что прибыль от заключенных договоров для ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... составила около 8-9 миллионов рублей, однако указал, что договоры заключались не только с его помощью. Пояснил, что целью создания ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... стало желание многих заказчиков работать с НДС, в то время как ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №... работало без НДС. Каким образом определялась цена выполненных услуг по договорам о маркетинговых услугах, пояснить не смог, указал, что все работали на пользу ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №....

Допрошенная в качестве свидетеля БЛП, пояснила суду, что она работает делопроизводителем ООО «НТЦ Безопасность лифтов», ранее организация называлась ООО ИЦ «Инжтехлифт». До этого она работала в ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., впоследствии уволилась и пришла работать в ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., переименованное в ООО НТЦ «Безопасность лифтов». Она занималась экспертными заключениями, знает, что заключались договоры с заказчиками. Пояснила, что СВП работал в обеих организациях с наименованием ООО ИЦ «Инжтехлифт», он мог позвонить и сказать, что сейчас будет звонок от заказчика, заинтересованного в заключении договора с ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №.... Она передавала данную информацию директору, который давал распоряжение соответствующим сотрудникам. Учет договоров, заключенных по звонку СВП, она не вела, это не входило в ее обязанности, на звонки она отвечала потому, что рядом с ней был телефон; она лишь передавала информацию директору и какова была дальнейшая судьба этих договоров, ей неизвестно, так же как неизвестно, были ли они заключены, и если да, то на какую сумму. Составлением проектов договоров она никогда не занималась.

Показания свидетелей не опровергают установленный судом размер ущерба по преступлениям. СВП допрашивался в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, его показаниям была дана оценка судом. Показания свидетеля БЛП, никаким образом не свидетельствуют об ином размере причиненного ущерба, поскольку свидетелю неизвестно о фактах заключения договоров, их суммах.

К представленным ответчиком финансовым документам по оплате командировочных расходов, выплате заработной платы сотрудникам, суд относится критически, поскольку данная документация относится к деятельности ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., учредителем которой являлся Безгинов М.А., источник получения денежных средств указанной организацией, равно как и ее расходы не опровергают размер похищенных денежных средств у ООО ИЦ «Инжтехлифт» ИНН №..., не приводит к его уменьшению, поскольку, как установлено приговором суда, Безгинов М.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и то, каким образом он распоряжался денежными средствами, даже в случае перечисления их на расчетной счет учрежденной им организации, никаким образом не приводит к уменьшению причиненного ущерб истцу.

Таким образом, сумма причиненного в результате совершения преступлений ущерба подлежит возмещению Безгиновым М.А. в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вина Безгинова М.А. в совершении преступлений, повлекших причинение истцу ущерба на определенную судом по уголовному делу сумму, установлена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда только 17.09.2018, в связи с чем именно данным судебным актом (решением) определен размер причиненного ущерба, то есть определено основание для возникновения у Безгинова М.А. обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем началом для исчисления периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 18.07.2018. Истцом заявлен период с 18.07.2018 по 20.12.2018, и за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере *** руб. составил *** руб. (период с дата по дата – *** дней, ключевая ставка ***, размер процентов *** руб.; период с 17.12.2018 по 20.12.2018 – *** дня, ключевая ставка ***%, размер процентов *** руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной правовой помощи, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов с 50000 руб. до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИЦ «Инжтехлифт» удовлетворить частично.

Взыскать с Безгинов М.А. в пользу ООО ИЦ «Инжтехлифт» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 11765998 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227583 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 12001581 (Двенадцать миллионов одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Безгинов М.А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, дата изготовления которого 19.02.2019.

Судья                   Шельпук О.С.