Решение по делу № 11-159/2020 от 21.05.2020

Дело №11-159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                            03 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал №9-563/2019 по частной жалобе Юпатовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления Юпатовой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Д.С. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юпатова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Д.С. задолженности по договору займа в размере 6700,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей. В подтверждение обоснованности заявленного требования взыскателем представлен оригинал расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении Беляевым Д.С. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы в размере 6700,00 рублей.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в принятии указанного заявления предъявителю отказано на основании подп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Юпатова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить материалы для рассмотрения по существу мировому судье.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ может быть выдан, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что договор займа между Юпатовой Е.А. и Беляевым Д.С. в письменной форме не заключался, и представленная взыскателем расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) таковым не является.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 года №785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно ст.122 и ст.125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует, из нормы ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу прямого указания п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из предоставленной в рассматриваемом случае суммы займа, каких-либо специальных требований по оформлению в письменной форме договора в этой связи между заимодавцем и заемщиком при наличии от последнего расписки о получении денежных средств, позволяющей с достаточной степенью очевидности установить субъектный состав правоотношений, срок и условия предоставления займа, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что договор займа не заключен и между сторонами имеется спор о праве, а соответственно не имелось законных причин для отказа в принятии заявления Юпатовой Е.А. о выдаче судебного приказа.

В этой связи определение от (ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по заявлению Юпатовой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Д.С. задолженности по договору займа мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.328-331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления Юпатовой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Д.С. долга по договору займа отменить, частную жалобу Юпатовой Е.А. – удовлетворить.

Материал по заявлению Юпатовой Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева Д.С. долга по договору займа направить мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина