Решение по делу № 22-2416/2019 от 17.07.2019

Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. № 22-2416/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей: Смоль И.П., Нахаевой О.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Перистого В.В.,

осужденного Тельнова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного Тельнова В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Тельнов В. А., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, 88, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц. <...> постановление Советского районного суда г. Омска условное осуждение отменено. <...> освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Тельнов В.А. взят под стражу в зале суда. Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Тельнова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчисляется с <...>, с зачетом времени содержания Тельнова В.А. под стражей в срок лишения свободы период с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осужденного Тельнова В.А. и его защитника-адвоката Перистого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Тельнов В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тельнов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перистый В.В. в интересах осужденного Тельнова В.А. не соглашается с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, обоснованием выводов недопустимыми доказательствами, нарушением принципа презумпции невиновности. Ссылаясь на показания Тельнова В.А., данных им в судебном заседании, отрицавшего свою вину, указывает, что его подзащитный <...> никогда наркотические средства не сбывал и для него не приобретал. По мнению автора жалобы, <...> действовал негласно в интересах сотрудников полиции, более месяца провоцируя Тельнова В.А. на совершение преступления, поскольку о предстоящей встрече более никто не мог быть осведомлен, кроме них самих, сопровождающего Тельнова В.А. - его друга <...> и брата <...> О месте встречи он договаривался только с <...> по телефону <...> в период времени с 13:48 до 14:53, что подтверждено осмотрами его телефона и детализации, а также показаниями <...> С учетом того, что прослушивание телефонных переговоров Тельнова не осуществлялось, а по материалам дела «наблюдение» по указанному адресу было выставлено около 14:30, полагает, что источником соответствующей информации мог быть только <...>. Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что заранее сотрудники полиции о месте их встречи с <...> знать не могли. В связи с чем считает, что рапорт о поступившей <...> оперативной информации, о том, что Тельнов В.А. планирует сбыть партию наркотического средства в районе магазина «Холди» на имя начальника УНК УМВД России по Омской области с разрешением на выезд по указанному адресу с целью изобличения Тельнова В.А., не мог быть составлен до начала ОРМ «наблюдение». При этом, на вопросы защиты инициатор ОРМ <...> в суде не смог точно ответить, когда стало известно о месте предполагаемой сделке. Данное обстоятельство согласуется с информацией, имеющейся в ответе УНК УМВД России по Омской области на поручение следователя, в котором указано, что в ходе проведения комплекса ОРМ не представилось возможным установить не только обстоятельства приобретения Тельновым В.А. наркотического средства, его причастность к совершению иных преступлений, в том числе, в сфере незаконного оборота наркотиков, но и очевидцев преступной деятельности. Отметает, что указанные документы исследованы в судебном заседании, однако в приговоре оценки не получили. Считает, что показания <...> приведены в приговоре не полно. Так, на вопросы защиты свидетель ответил, что в отношении Тельнова В.А. поступала лишь информация «общего плана», что он занимается сбытом, при этом конкретных данных не было, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств того, что Тельнов В.А. занимался сбытом запрещенных веществ, а утверждение суда о наличии конкретной информации является голословным. По мнению автора жалобы, результаты ОРМ «наблюдение», протокол личного досмотра, справка об исследовании, заключение физико-химической экспертизы, рапорт, справка-меморандум, осмотры вещественных доказательств и другие материалы, констатируют лишь факт изъятия наркотического средства у Тельнова В.А. и доказательствами умысла на сбыт не являются, бесспорных доказательств об умысле Тельнова на сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлено. Кроме того, не опровергнута стороной обвинения позиция Тельнова В.А. о том, что он не собирался в ходе несостоявшейся встречи сбывать наркотическое средство <...>., а имел намерение обманным путем завладеть денежными средствами последнего. Ссылаясь на ст. 75, 89 УПК РФ, и Определение Конституционного Суда РФ № <...> от <...> указывает, что показания свидетелей – сотрудников полиции относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Тельнова В.А., при оформлении личного досмотра, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Полагает, что единственным доказательством, положенным в основу обвинения, являются первоначальные показания Тельнова В.А., данные им в качестве подозреваемого от <...>, которые он отрицает и которые опровергаются совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Отмечает, что признательные показания Тельнова В.А., со слов последнего, были получены в результате незаконных методов расследования, выразившихся в применении со стороны сотрудников полиции при задержании, а также в здании УНК УМВД России физического и психического воздействия, вследствие чего ему пришлось оговорить себя в преступлении, которого он не совершал. После случившегося у него были зафиксированы телесные повреждения, в связи с чем он обращался с соответствующими заявлениями в Следственный комитет и прокуратуру. Однако, доводы защиты в этой части судом отклонены лишь со ссылкой на решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и <...> по сообщениям в отношении сотрудников полиции о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. Считает, что ссылка на постановления об отказе в возбуждении уголовного не может подменить обязанность суда всесторонне проверить соответствующие доводы подсудимого, бремя опровержения которых законом возложено на государственного обвинителя. Материалы проверок по сообщениям в отношении сотрудников полиции прокурором не истребовались, в судебном заседании не исследовались, соответственно содержащаяся в них информация не проверялась и судебной оценке на предмет полноты проверочных мероприятий и обоснованности принятых решений не подвергалась. В тоже время сам факт применения в отношении Тельнова В.А. незаконных методов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью доказательств, а именно: подробными и последовательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей <...>., Тельнова А.Н., <...> справкой БСМП-1 от <...>, выпиской из истории стационарного больного от <...>, справкой о временной нетрудоспособности от <...>, актом судебно-медицинского освидетельствования от <...>, показаниями судебно-медицинского эксперта <...>., специалиста в области судебной медицины <...>, анализ которых свидетельствует о получении телесных повреждений Тельновым В.А. в период времени после задержания <...> и нахождения его в УНК УМВД России по Омской области до <...>. Кроме того, защитой неоднократно ставился вопрос о проверке первоначальных показаний Тельнова В.А. на предмет их достоверности. Так, согласно оспариваемым показаниям, а также справки-меморандуму, Тельнов В.А., якобы изготавливал наркотическое средство «<...>» из кустов дикорастущей конопли путем растирания верхушечных частей кистями рук, скатывания оставшейся на ладонях пыльцы конопли и спрессовывания, расфасовывал на мелкие партии для последующего сбыта. При этом, свою вину в совершении инкриминируемого деяния Тельнов В.А. категорически отрицает, указывая не только на допущенные нарушения его прав со стороны сотрудников полиции, на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства <...>., но и на отсутствие факта наличия при себе каких-либо запрещенных веществ в период, предшествующий задержанию. Изъятое наркотическое средство было положено ему в карман куртки сотрудниками полиции перед проведением личного досмотра. Из приведенной позиции Тельнова В.А. следует, что он не имел физического контакта с изъятым наркотическим средством, в связи с чем, защитой трижды заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной геномной экспертизы (ДНК-анализа) с постановкой на разрешение эксперта вопроса о наличии в представленном на исследование вещественном доказательстве (наркотическом средстве) и на его поверхности биологических следов (генетического материала) с принадлежностью обвиняемому Тельнову В.А., в удовлетворении которого, как органом следствия, так и судом было отказано, чем были нарушены положения ст. 6 и ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов личного досмотра Тельнова В.А. и <...>. от <...>, в связи с допущенными нарушениями сотрудниками полиции, проводившими личный досмотр, требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ, выразившиеся в привлечении в качестве понятого заинтересованного лица - <...>., что влечет недопустимость соответствующего протокола личного досмотра с изъятием наркотического средства, и как следствие недопустимость иных производных от него доказательств. Установлено, что после изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Тельновым В.А. была предпринята попытка убежать с места личного досмотра до его окончания, при этом <...>. предпринята попытка задержать Тельнова В.А., а после того, как последний смог вырваться, указал сотрудникам полиции направление, куда пытался скрыться Тельнов В.А. Свои действия по преследованию подозреваемого и оказании содействия сотрудникам полиции в его задержании Квавадзе объяснил «личной гражданской позицией» и нежеланием затягивать время производства личного досмотра. Автор жалобы считает, что активное поведение <...>, озвученное к нему отношение, тот факт, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наличие сведений о том, что данное лицо участвовало в качестве понятого <...> в период времени с 16-35 до 18-30 в 4-х осмотрах места происшествия в различных местах на территории г. Омска, проведенных оперуполномоченными УНК УМВД России по Омской области <...> и <...>., полностью опровергают показания сотрудников полиции и <...> о случайном привлечении последнего в качестве понятого при личном досмотре Тельнова В.А. Считает, что привлечение такого лица в качестве понятого, является незаконным и противоречит положениям УПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от <...> N 502-0-0 и влечет за собой признание недопустимым доказательством не только протокол личного досмотра Тельнова В.А., но и по аналогичным основаниям, протокол личного досмотра <...>. от <...>. При этом полагает, что показания сотрудников полиции по обстоятельствам изъятия, как и участие в этом второго понятого, имеющееся нарушение никаким образом не устраняют. В связи с чем выводы суда о том, что факты участия <...> в ряде процессуальных действий по другому уголовному делу и при личном досмотре Тельнова В.А. при участии тех же оперативных сотрудников, простое совпадение, являются немотивированными, носящими предположительный характер, искажающими суть презумпции невиновности. С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Тельнова В.А. оправдательный приговор.

Исследовав уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Тельнова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Тельнова В.А. на первоначальном этапе следствия, так и показания свидетелей: <...> – сотрудников полиции, <...>. – понятых и др.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: справкой об исследовании и заключением эксперта, по изъятому у Тельнова В.А. веществу и принадлежности его к наркотическим средствам, протоколом личного досмотра Тельнова В.А., протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, старшего оперуполномоченного <...>., иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Тельнова В.А., квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их верными.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины Тельнова В.А. его собственные показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> в обеденное время ему позвонил малознакомый человек по кличке «<...>» и попросил его продать «гашиш» на сумму <...> рублей, то есть <...> грамма. Он согласился, договорились встретиться в холле магазина «Холди», расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Прибыв в данный магазин, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра он заявил, что имеет при себе наркотическое средство «<...> которое хотел продать человеку за <...> рублей, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из правого нагрудного кармана его куртки. Кроме этого, у него был изъят сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета с SIM-картой. (т. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что указанные показания были даны Тельновым В.А. в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании подсудимый Тельнов В.А. вину в совершении преступления не признал полностью, показав, что наркотические средства сбывать и продавать <...> не намеревался, хотел лишь обмануть и забрать у последнего денежные средства, чтобы тот от него отстал. Указал, что признательные показания давал в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, как в ходе задержания и проведения личного досмотра, так и после доставления его в УНК.

Несмотря на непризнание Тельновым В.А. в судебном заседании своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель <...> показал, что в начале декабря 2018 года в УНК УМВД России по Омской области поступала неоднократно информация, что Тельнов В.А. занимается сбытом наркотического средства <...>. <...> поступила информация, что Тельнов возле магазина «Холди» по <...> должен сбыть наркотическое средство гашиш на сумму <...> руб. человеку по клички «<...>». В связи с чем он совместно с оперуполномоченными выехали к магазину «Холди», где установили наблюдение. В послеобеденное время в фойе магазина Тельнов В.А. был задержан. После задержания Тельнов начал активно сопротивляться, очень агрессивно себя вел, пытался вырваться, убежать. После того, как его сопроводили в служебный автомобиль, он также сопротивлялся, пытался вырваться. Ни физическая сила, ни спец. средства к Тельнову не применялись, кроме загиба руки и наручников. В служебном автомобиле был произведен личный досмотр Тельнова В.А. и у него было изъято наркотическое средство, при этом Тельнов пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество и он хотел передать его «<...>». Гражданин по кличке <...>» тоже был задержан, было выяснено, что это <...>. В ходе досмотра <...><...> были изъяты деньги в сумме <...> руб., предназначенные для приобретения наркотического средства <...>, при этом <...> пояснил, что должен был приобрести наркотическое средство у парня по имени <...>.

Анализ показаний свидетеля <...> свидетельствует о том, что он в составе группы с <...> на основании имеющейся оперативной информации, что Тельнов планирует сбыть наркотическое средство гашиш в районе ООТ «Сады», с разрешения начальника, проводил мероприятие «наблюдение», в результате которого Тельнов В.А. был задержан. Тельнов сначала вел себя спокойно, а потом стал проявлять агрессию, пытался вырваться и убежать в связи с чем было принято решение одеть наручники, потому что задержанный смотрел на карманы, пытался в них залезть. После чего был проведен личный досмотр Тельнова, на вопрос имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, Тельнов пояснил, что имеется две крошки <...>, которые он хотел передать парню на сумму <...> руб. В нагрудном кармане куртки Тельнова были обнаружены два кубика, похожие на пластилин, с характерным запахом конопли. Кроме этого, у Тельнова были изъяты ключи и сотовый телефон. Телесные повреждения Тельнову не причиняли, возили его на экспертизу на освидетельствование, поскольку применяли загиб руки, спец. средства, ничего обнаружено не было. Также было задержано лицо, которое планировало у Тельнова приобрести наркотики, и проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены денежные средства, при этом последний пояснил, что хотел приобрести наркотическое средство <...>.

Свидетель <...> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <...> при этом дополнил, что он сопровождал Тельнова в ОП № <...>. В отдел полиции приезжал отец с братом Тельнова, все вместе они выходили на улицу курить, его свободу передвижения никто не ограничивал. Никаких телесных повреждений на Тельнове он не видел, может только царапины, которые могли образоваться от задержания, на руках ожогов не было, на самочувствие Тельнов не жаловался, скорую помощь вызвать не просил.

Свидетель <...> в ходе личного досмотра Тельнова В.А. осуществлял видеосъемку. Пояснил, что при задержании Тельнов В.А. оказал сопротивление, после проведения личного досмотра пытался скрыться, вырвался из «<...>» и убежал, по возвращению Тельнова в служебный автомобиль, последний ходатайств, заявлений не делал. После доставления Тельнова в УНК для опроса, давления на него никто не оказывал, последний жалоб не заявлял, вину и принадлежность изъятого признавал и в последующем свою позицию не менял. Кроме того, показал, что участвующие в ходе личного досмотра Тельнова лица ему до задержания последнего знакомы не были.

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> он звонил Тельнову, договорились о встрече внутри магазина «Холди». Тельнов говорил, что у него есть <...> на <...> руб. Он долго ждал Тельнова, набирал его номер раза 2 до того, как приехал на Энтузиастов и на месте около 2 раз тоже звонил, чтобы поторопить. Последний отвечал, что скоро подойдет. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что им нужно его досмотреть. Сотрудникам полиции он пояснил, что хотел у Тельнова приобрести гашиш на сумму <...> руб. Указанную сумму у него потом изъяли сотрудники полиции. О встрече с Тельновым для приобретения наркотика знал также его младший брат <...> и больше никто.

Из протокола очной ставки от <...> между свидетелем <...> и подсудимым Тельновым В.А. следует, что ранее данные показания свидетель подтвердил, пояснил, что ранее встречались с Тельновым по поводу приобретения наркотиков, но приобрести не удавалось, звонил подсудимому за все время около трех раз со своего телефона и также с телефона брата. (т. <...>).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <...> следует, что ранее у Тельнова В.А. он приобретал <...> грамм <...> за <...> рублей. (т. <...>

Анализ показаний свидетеля <...> свидетельствует о том, что осенью, точную дату он не помнит, около 17 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Тельнова В.А., перед началом которого последний на вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ, пояснил, что имеет <...>, пару крошек, предназначенный для продажи. В ходе досмотра в кармане куртки было обнаружено вещество, которое упаковали в пакет, еще был изъят телефон. В процессе досмотра Тельнов сначала вел себя спокойно, потом Тельнов побежал после того как у него нашли вещество. Он сначала хотел остановить задержанного в машине, так как сидел у двери и машинально схватил за одежду, но Тельнов вырвался. После задержания на Тельнова надели наручники, кроме ссадин на руках, похожих на царапины о снег, телесных повреждений у него не видел. До <...> с сотрудниками полиции <...> он знаком не был. В ходе дополнительного допроса по обстоятельствам участия в качестве понятого <...> показал, что, когда его пригласили поучаствовать в личном досмотре Тельнова В.А., один из оперативников показался ему знакомым, но никаких отношений между ними не было и он не помнит данных последнего. Общих знакомых с участвующими сотрудниками полиции нет. Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Тельновым В.А. <...>, а также в ходе дополнительной очной ставки между ним и Тельновым В.А. <...>. (т.<...>).

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Тельнова В.А., в ходе которого у подсудимого нашли вещество с определенным запахом, визуально похожее на кусок пластилина серо-коричневого цвета небольшого размера, упакованное в бумагу, предположительно гашиш, при этом сотрудник полиции все снимал на видео. На вопрос подсудимому, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, он сказал, что у него в кармане есть «<...> Также были обнаружены ключи, телефон, деньги около <...> руб. Подсудимый в ходе личного досмотра говорил, что должен был кому-то его отдать, но не успел. Когда он подошел к машине, подсудимый был без наручников, а перед личным досмотром одели, поскольку тот пытался убежать, и сотрудники не успели доснимать личный досмотр. Когда подсудимый расписывался на конверте, в который было упаковано изъятое вещество, термических ожогов на руках у него не видел, на состояние здоровья подсудимый не жаловался, о самочувствии ничего не пояснял.

Объективно вина Тельнова В.А. подтверждается протоколом его личного досмотра от <...>, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки, одетой на Тельнове В.А., было обнаружено <...> с характерным запахом <...>. Данные вещества были изъяты и упакованы в бумажный пакет, который был заклеен и опечатан оттиском печати, скреплен подписями участвующих лиц и задержанного.

Кроме того, вина Тельнова В.А. подтверждается и иными доказательствами, как то: рапортом старшего оперуполномоченного <...> от <...>, протоколами осмотра предметов, справкой-меморандумом.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> вещество, изъятое у Тельнова В.А. в ходе личного досмотра <...>, массой <...> гр., является наркотическим средством – <...>, и включено в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> от <...>. (т.<...>).

Масса изъятого вещества <...> гр. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от <...> (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Ввиду задержания Тельнова В.А. и изъятия у него наркотического средства, его действия верно квалифицированы как неоконченное преступление.

Судебная коллегия считает, что приведенные в жалобах доводы о том, что Тельнов В.А. свои первоначальные показания давал под давлением сотрудников полиции, о признании недопустимыми ряда доказательства и материалов ОРМ, рассмотрены судом 1-й инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который от сторон не поступили.

Как следует из приговора, показания Тельнова В.А., данные им <...>, показания свидетелей <...>, как и иные доказательства, на которые ссылается адвокат, как на недопустимые, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре, оснований полагать об их неправдивости не имеется, убедительных данных этому стороной защиты представлено не было.

Судом обоснованно признано, что право осужденного Тельнова В.А. на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Тельнова В.А. в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону, а доводы адвоката Перистого В.В. об оправдании Тельнова В.А. - несостоятельными.

При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Тельновым В.А. действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Коллегия не усматривает существенных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поводом для проведения ОРМ в отношении Тельнова В.А. явилась оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашиш. Материалами оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении него подтверждена.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тельнова В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Выводы суда коллегия находит правильными, оснований сомневаться в которых, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, оснований для оправдания Тельнова В.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о применении к его подзащитному физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, вследствие чего Тельнову В.А. пришлось оговорить себя в преступлении, которого он не совершал, а также о незаконном участии в ходе личного досмотра Тельнова В.А. понятого <...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному Тельнову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который в ОКПБ на учете не состоит, наблюдается у <...> <...>, по месту жительства и учебы в целом характеризуется положительно, социально обустроен, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дачи первоначальных показаний, которыми активно способствовал расследованию преступления, со слов беременность его девушки, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст, социальная обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тельнову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованное не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Тельнову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Тельнова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, не назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также применение положений ст. ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Тельнову В.А. надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2019 года в отношении Тельнова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного Тельнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: